Si vous permettez que je donne juste un petit avis sur la classif, sans toutefois remettre en question celle utilisée par le site, et sans aller dans les détails, une classif' ça reste quelque chose de fixe à un instant donné, dans certains domaines, elle peut évoluer en fonction de la conceptualisation, de nouvelles données etc... Par exemple, en botanique, en bactériologie/virologie ou en biologie en général (y a qu'à voir tout le bazar des lignées phyllogéniques), ça évolue. Perso, je vois la classif du site comme un livre repère dans une bibliographie, compte tenu du travail de concertation et de recherche afin de proposer une classification claire et cohérente, et au vu du travail fourni (surtout louable quand on compare à pas mal de sites de news), je l'inclus comme référence. 😉
Cela dit comme tout ouvrage ou support même documenté, je ne suis pas forcément d'accord à 100% concernant les choix de critères discriminants. J'avoue que perso, je conceptualise le genre de RPG par rapport à une moyenne globale de mécaniques et intérêts d'un jeu. Contrairement à certaines idées évoquées plus haut, je ne considère pas qu'un RPG tactique nécessite, par exemple, une vue isométrique ou un gameplay tour par tour; pour comparer avec un autre grand genre de jeux video, le jeu de stratégie ou wargame, un C&C mérite autant le terme de stratégique qu'un Civ. C'est pour moi comme je l'ai dit une moyenne globale de plusieurs caractéristiques, (un peu comme le fameux test VIPED, tant évoqué par la bande du 3615 USUL :lol: ), et surtout sur l'intérêt et sur la façon de jouer.
Il y a même certains concepts canons que j'admettais aussi, mais dont je doute de plus en plus, comme les caractéristiques, la feuille de personnage, la présence de hasard, les classes, surtout après avoir testé pas mal de jeux de rôle sur table, comme par exemple les systèmes génériques qui ont certes des augmentations de compétences mais pas de leveling à la D&D (faut quand même garder un peu la carotte qu'on donne aux joueurs pour les motiver à avancer), pas de classes à la D&D encore ou à la Warhammer pour davantage prendre en compte les métiers prendre en compte davantage des compétences non martiales (pas obligé de prendre un aventurier militariste qui n'a vocation qu'à tuer du monstre), voire même Ambre (basé sur le Cycle des princes d'ambre de Zelasny) qui n'utilise pas de jets de dés pour supprimer la part de hasard. Et pourtant, je n'ai pas l'impression que ces jeux de rôle perdent l'identité rôlisitique, alors que certains poussant le gameplay classique à fond (comme au hasard D&D version 4) ont beaucoup perdu de cette identité pour avoir finalement l'impression de jouer à un jeu de plateau (ça a été mon impression après l'avoir testée). Mais le revers, c'est: "alors qu'est-ce qu'un RPG?" vu que le jeu de rôle papier ne tient plus qu'au théâtralisme? ça devient trop complexe à classer. :think:
Certes, j'avoue également que ma conceptualisation est très floue par moment, donc biaisée sans doute, mais je me rattrape à considérer finalement le C-RPG comme un peu le sous genre restant, ayant des mécaniques habituellement trouvées chez d'autres, mais à doses équilibrées ou sans que l'une ne prenne vraiment le dessus sur les autres, je donnerai l'exemple des Elders Scrolls: vu que je considère que manier un seul perso ça s'oriente action (surtout comme d'autres l'ont dit vu que pour enclencher une action du personnage, il faut agir soit-même en actionnant une touche ou en appuyant sur un bouton), alors que le fait de visiter des donjons et bien ça s'oriente D-RPG forcément, etc... Ainsi, plutôt que faire des rajouts du style mi-action mi-dungeon etc, je les fourre dans une case commune, d'ailleurs finalement le C de C-RPG ça tient plus du "Common"... :decayed:
En fait, pour faire court, c'est finalement un peu le bordel dans mes idées là-dessus, la classif' ça a le mérite de pouvoir poser les bases de discussions et des repères facilement identifiables, même si on n'est pas forcément d'accord sur tout. Je vois ça comme un outil, pas quelque chose d'immuable bien que je n'ai pas forcément envie de relancer le débat, c'était juste pour dire un peu mon point de vue à 2 copper.
Bref pour revenir au premier RPG auquel j'ai joué, alors en fonction des dogmes établis, c'est soit Dune sur PC (je ne sais plus si c'est en février 93 ou 94, mais en tout cas c'était la version DOS CD), soit King's Bounty: the conqueror's quest sur Megadrive (je dirais décembre 94) parce que fan des wargames à l'époque, on me l'avait vendu comme un jeu de strat'. :lol:
