Sur ce débat, j'appuie Ignis Fatuus.
Issu de famille chrétienne m'ayant laissé le choix de mes croyances (je m'en suis éloigné), j'ai peut-être un cadre plus propice a comprendre qu'effectivement dans ce débat, il faut avant toute chose réaliser que on est sur d'absolument rien.
Si vous trouvez le temps, essayez de penser aux conséquences d'une loi simple: tout ce qu'on peut imaginer a une certaine probabilité d'arriver. Même extremement faible.
Je pense que ca, on trouvera pas grand-monde pour le contester...
Il est possible, par exemple, que tous les instruments de mesure scientifiques aient jusqu'ici soigneusement été pipeautés par les sbires d'un Dieu loufoque qui aime nous faire croire qu'on vit dans un immense univers alors qu'en fait au-delà du système solaire, y'a rien.
Il est tout aussi possible que la vie soit une expérience de réalité virtuelle très bien foutue.
Acceptons la possibilité de nous tromper, arrêtons de parler de certitudes et recentrons donc le débat sur les croyances, ca me semble important. Medion, par exemple, plaque ses arguments comme des certitudes claires (c'est pas crédible => au trou) et je trouve ca un brin déplacé. S'il le faut, on a tous les doigt dans l'oeil si profond qu'on se coincerait presque les phalanges entre deux vertèbres.
Nous ne savons pas. Nous croyons. Même quand nous ne croyons pas en Dieu, c'est déjà une hypothèse émise, une croyance.
shizu, partisan du doute
