Medion>>>
C'est la force des textes de rester assez vagues pour être interprétés de mille et une façons différentes, et de ne jamais être assez concrets pour pouvoir toujours coller à tout. Ce qui était des faits avérés est devenu des images avec le temps, mais c'est normal...
Sa c'est une fable, excuse moi. N'importe quel theologiens peut te demontrer le contraire. Evidement si tu remets pas un verset dans sont contexte, si tu cherche pas le sens d'un verset confut dans un autre (etc...), tu n'y verra que des chose vague ou au mieux tu verra certain passage parlant de dogme fondateur comme etant tres clair, et le reste comme de vulgaire images ou paraboles. D'ailleurs je sais même pas pourquoi je dit "vulgaire" etant donné quelles sont là pour expliquer un sens profond à des gens qui sont moins capable de comprendre que d'autre (le cout de l'image d'adam avec sa pomme par exemple: car il fallait faire comprendre l'origine du peché orginel à des gens à l'epoque qui etait loins d'atteindre notre capaciter de raisonnement), ou bien plus simplement parceque les paraboles par exemple se pretent mieux à se servir d'exemple propre a la personnalité de chaqu'un (passion, loisir, travail, etc...), ainsi la personne à qui l'on parle en parabole est beaucup plus touché par l'exemple empoyé tout en comprenant mieux le sens de cette exemple que si tu lui presenté la chose comme ça, denué de tout partage à vouloir faire comprendre la parole de Dieu et sont Omniscience.
Si je ne suis pas à même de bien comprendre les textes, 99% des croyants ne le sont pas, ce qui tendrait à dire qu'ils croient à quelque chose qu'ils ne peuvent comprendre... Encore pire, donc.
Là je parlais à la fois de rationalisme face aux textes, d'intelect, de connaissance approfondie mais aussi et surtout de foi. Car vois-tu dans l'hypothese que la Bible serait vraiment la parole de Dieu sur terre, il est evidant qu'un homme ayant une foi pur (guidé par le Christ) poura connaitre autent de chose sur la Bible qu'un grand theologien à la difference que le croyant peut avoir ce niveau de connaissance en un temp infiniment plus court que le theologien incroyant (dans mon exemple) qui lui devra faire de longue etudes pour en arriver là. En plus même avec cette difference de taille, l'homme de foi aura un avantage suplementaire a par rapport au theologien, c'est que lui pratiquera ce que j'aime appeler "l'intelligence spirituel" c'est à dire que la personne arrive à être comme une Bible vivante. Cette personne n'ira jamais assourdire sont prochain avec des versets de la Bible mais au contraire utilisera la vie de cette personne pour lui montrer a travers sa personalité, sont ressentie et sont caractere, la Verité sur Dieu. C'est comme sa que Jesus si prenait dans les Evangiles.
Oui oui, le fait que la terre soit ronde était aussi une thoérie, l'infiniment petit aussi etc etc. heureusement que certains creusent et finissent par montrer de façon indiscutable la véracité de leur recherche, sinon on en serait encore à croire ce que l'Eglise moyen ageuse voulait que tout le monde croit quitte à tuer
Tu confond tout. Tu utilise des exemples (theories) qui ce sont averré concrete. Tu connais le nombre de theorie scientifique qui ce sont trouvé fausse depuis 2500 ans ? Je connait pas le nombre exacte mais je peux te dire qui y en a un paqué. Et parfois ce sont des theorie materialistes profondement athée qui se sont revellé fausse. Et puis tu as lair de parler de l'Eglise comme des mechants pas beau (chose que je respect et même que je partage sur certains point vis a vis de l'inquisition et des croisades), mais les Lumierre n'on pas été mieux non plus a par rapport à different passage de notre histoire.
Maintenant tu ne m'expliques pas en quoi la théorie de l'évolution est compatible avec les textes religieux, car c'est bien une des premières fois que je lis que c'est compatible. A moins que ce ne soit encore une des nombreuses images de ceux qui ont écrit, qui savaient déjà tout sur la création du monde, de l'univers, et bien plus que nous, aujourd'hui.
Il existe surement une majorité d'evolutionniste theiste à travers le monde et même parmis les scientifiques. Donc d'apres toi des scientifiques theiste qui si connaissent surement un peut mieux que toi dans les domaines de la chimie, bio-chimie, biologie, genetique (etc...), seraient en desacord avec la Bible ou le Coran dans les quelles ils croient ? Pourtant se sont des gens instruits à ce que je sache.
Si contradiction y avait ils lacheraient tous leur croyance respective. En plus, et même si il peut y avoir quelque contradiction par si par là sa ne prouve rien. Tu la dit toi même, la science est en constante evolution, donc se qui peut paraitre contradictoire aujourd'hui avec les Ecritures peut en faite s'averrer dans l'exactitude des textes plus tard.
Et ton livre, il a plus de 20 ans, pourtant l'évolution est toujours d'actualité, et il y a eu de nombreuses avancées depuis sa sortie (on peut aussi ressortir les livres de 1500 qui assure que la Terre est plate, pourtant je t'affirme avec certitude qu'elle est ronde).
Le livre que j'ai cité a en effet plus de 20 ans. Est-ce que l'anciennetté d'un ouvrage fait de lui un livre obsoléte (l'as-tu lu ?)? Dans ces cas là que penser de "l'Origine des especes" de Charles Darwin qui remonte à plus de 150 ans.....
Et puis justement, Charles Darwin a egalement fait des erreurs dans les mecanismes menant à l'evolution, et plus encore. C'est pour ça qu'aujourd'hui nous ne parlons plus de Darwinisme mais de Neo-Darwinisme, nom simplifié pour dire "theorie synthetique de l'evolution".
Pour finir, quels sont tes arguments pour prouver l'existence de Dieu? Peut être n'ai je pas d'argument, mais en ai je besoin? Je ne cherche pas à démonter l'existence de quelque chose jamais vu.
Donc tu ne crois surement pas en la physique quantique si j'ai bien compris, pourtant toi qui parlais d'evolution de la science toute à l'heure, pourquoi là, sur un simple argument simplifié de type: "t'façon moi je crois quand ce que je vois", tu remets finalement en cause ce que tu disais avant.
L'invisible qu'il soit materiel ou spirituel, ne fait de lui une non-existence. Et même si il est beaucoup plus difficile de prouver l'existence du spirituel que la physique quantique, sa ne veut pas dire qu'il faut pas essayer.
