C'est une forte probabilité...
Ok ben je dis qu'il y a une forte probabilité qu'il y ait une part d'absolu 🙂
Rien ne dit qu'on se verra jamais ^^. C'est vrai que scientifiquement parlant, aucun être humain normal ne le peut... Et comme tu n'es ni un dieu, ni une araignée d'eau... (ou alors balèze l'araignée)
C'est donc aussi une extrapolation, une induction incertaine : "Comme aucun des humains que j'ai vu ne marche pas sur l'eau, Medion étant un humain selon toute vraissemblance, il ne marche pas sur l'eau"
Comme "Comme tous les cygnes que j'ai vu étaient blanc, tous les cygnes sont blancs".
Le même raisonnement que nous faisons avec Dieu
"Comme rien de ce que j'ai vu est l'oeuvre de dieu, rien n'est l'oeuvre de dieu"
Jusqu'à ce qu'on démontre le contraire (Bon là c'est un peu de la provoc ^^).
Effectivement, car là tu admets la grande différence entre religion et science : la science peut être démontrée.
Et puis qu'entends tu par "absolue ?" La terre est ronde, par exemple ? Et alors ? la terre disparaitra... et apres sera t'elle encore ronde ? La science existera t'elle encore quand toute humanité aura disparue ?
La science permet de prédire que la Terre disparaître et n'est pas éternelle...
Un compsognatus est un dinosaure... il serait jugé impossible qu'il existe encore par tout paléonthologue digne de ce nom... comme le Coelacanthe qui était jugé disparu depuis des millions d'années... C'était un exemple pour te montrer que les certitudes même scientifiques, peuvent être battue en brèche par la réalité...
Oui, mais la science en elle même n'est pas attaquée, vu qu'elle prévoit la remise en question de ses théories quand les faits ne concorde pas.
Non. Quand on dis "JE crois en Dieu", on ne dit pas que c'est une vérité universelle et que les autres ont tort. On dit "Moi, j'ai cette intime conviction. je n'ai pas à estimer qu'elle vaut mieux que la votre qui est de ne pas croire...". Quand on dit "DIEU EXISTE", quand on dépasse la croyance individuelle et que l'on veut que les autres voient cette croyance comme une réalité, là on doit prouver ce qu'on avance...
Alors si je dis : "JE ne crois pas en Dieu", je ne dis pas que c'est une vérité universelle et que les autres ont tort. On dit "Moi j'ai cette intime conviction, je n'ai pas à estimer qu'elle vaut mieux que la votre qui est de croire.
Quand on dit "DIEU N'EXISTE PAS", quand on dépasse la croyance individuelle et que l'on veut que les autres voient cette absence de croyance comme une réalité, la on doit prouver ce qu'on avance.
Soit c'est totalement personnel et ça doit le rester, et on reste chacun dans son monde.
Soit c'est toujours personnel mais on veut partager son point de vue, et là on peut discuter (ce qu'on fait depuis le début).
Alors je vais être très méchant (enfin avec ton raisonnement) :
"Je ne crois pas en dieu" implique directement que pour moi, Dieu n'existe pas. Donc ça insinue que les autres sont des moutons d'y croire...
"je crois en dieu" par contre implique directement que pour moi, Dieu existe.
Je ne vois par contre pas là ce que ça insinue.
Quand même, un dialogue c'est un échange de point de vue, je crois que tu es toujours convaincu de ce que tu avances. Quand tu dis "pour moi", quand tu dis "je" (les goûts et les couleurs...) tu juges un principe que chacun comprend.
Donc... Si tout est subjectif, on ne peut rien dire, et ça ne sert à rien de discuter (cf. ce que je retire de Kant "Critique de la faculté de juger" : on juge l'objet par le sujet).
Bref je ne comprends toujours pas très bien ton raisonnement.
De plus, tu parles de croyance individuelle, hors la religion est partagée par un ensemble de personnes qui ont quand même des valeurs communes, et je tends à penser qu'il y a un accord global sur les principes.
