[quote name='Etoile De l' Aurore' date='12 Apr 2006, 14:34']- Je ne suis pas tout à fait en accord avec cette affirmation. On est tenté de dire, dès lors que la déduction trouve sa confirmation dans l' expérience, que l' hypothèse de départ est vraie. L' induction est justement cette démarche qui, à partir de cas particuliers , permet d' inférer des lois générales. On dira alors que les faits vérifient la théorie. Cette idée est contestée par Karl Popper. D' un point de vue logique, la déduction "p implique q" ne permet pas de conclure que "q implique p" mais seulement que "non q implique non p" . L' implication peut prouver le faux, mais non le vrai. Cela signifie que des faits expérimentaux (à titre notamment de contre- exemples) peuvent réfuter une théorie, mais non, à proprement parler, de la vérifier. On appellera (provisoirement) vraie une théorie qui a résisté aux tests chargés de la réfuter. Parler de " vérités absolues scientifiques ", se serait rentré alors en contradiction avec le critère de réfutabilité qui est le propre de toute science.[/quote]
Merci Étoile de parler de Popper j'en ai pas mal parlé dans tout le sujet aussi :p
Alors effectivement, Popper et Kuhn, la phénoménologie et l'épistémologie ont je pense permis de mieux définir les sciences et justement de définir des modèles de raisonnement justes.
Tu parles d'induction, mais tu oublies la déduction (le contraire de l'induction : si tous les cygnes sont blanc alors un cygne sera blanc, du général vers le particulier) et l'abduction.
Pour l'abduction, je ne sais pas si tu as lu "le mystère de la chambre jaune" car c'est exactement ça : on fait une théorie et tant que tout colle dedans, elle est juste.
Le problème dans ce cas est de trouver justement la théorie, il faut l'idée et c'est pour ça que le facteur humain est important. Moi j'ai surtout vécu ça avec les modèles de raisonnement en intelligence artificielle donc mon raisonnement est très orienté IA. Les moteurs d'inférence inductifs marchent comme ça, on fait toutes les inductions possibles et on cherche à éliminer les contradictions, mais ça ne permet pas de créer les théories (les ensemble de lois cohérentes, car c'est autre chose que de la simple induction).
La science antique se base sur l'observation mais la science moderne remet tout en question et vérifie beaucoup plus. Il faut d'abord faire ta théorie, puis l'expérimentation qui la vérifie, et on a beaucoup plus de moyens d'expérimentation. Tu proposes d'abord le modèle et ensuite tu vérifie. Comme tu le dis si bien ça ne permet pas d'être sûr que la science ne se trompe pas, c'est juste qu'on a plus de moyens de la vérifier, plus d'outils.
À Elsie : forte probabilité d'absolu, je ne vois pas où est la contradiction...
