Si tu te bases sur "connaissances" (c'est ce que je pensais car quand tu as parlé d'étymologie, je l'ai regardée) elles sont potentiellement erronées pour ton terme de "sciences médiévales"
o_O Pourquoi? D'accord, elles ne correspondent pas à la réalité pour beaucoup, mais elles entrent dans le cadre de la connaissance dogmatique de la religion, connaissance qui est jugée fondamentale à l'époque... bien plus fondamentale que la connaissance du réel. D'où, d'ailleurs, ma critique de Baumier au départ.
Et quant-à l'acceptation actuelle du mot "science", ben ce n'est pas tout à fait synonyme de "savoir". On ne considère pas les grammairiens ou les "lettrés" comme des scientifiques, pas plus que les musiciens (pourtant la musique figurait dans le quadrivium aux côtés de l'arithmétique et de la géométrie)...
Medion> Ah! Tu n'as pas fait attention à ce qui a provoqué ce houleux débat. Tout est parti d'une critique de ma part sur le travail de Baumier, concernant sa manière de critiquer le travail d'Onfray lorsque ce dernier essaie de démontrer que la religion a été un frein aux sciences (pour sa démonstration, Onfray s'appuie notamment sur Bruno, que l'on peut considérer, je pense comme un scientifique dans le sens actuel du terme). Pour répondre à cette démonstration, Baumier évoque Albert le Grand et d'autres "scientifiques" (puisque c'est ainsi qu'il les considère) du Moyen Âge... tout en omettant de préciser que le fonctionnement de la "science médiévale", et notamment de celle d'Albert le Grand, est différent de celui de la "science actuelle". Or, il me semble évident qu'Onfray a utilisé le terme de "science" dans son acceptation actuelle, et non pas dans le sens médiéval/étymologique. D'où cette comparaison entre les acceptations médiévales et actuelles du terme de science, suite à quelques critiques d'Okerampa. Voilà tout.
