Par grand jeu, j'entendais aussi "5/5" et pas 3 ou 4, pas mon 5/5 à moi, mais la 5/5 de la masse de gens qui y ont joué. Une sorte d'extrapolation de la moyenne (qui ne sera jamais de 5/5 mais plutôt 4.9/5 dans le meilleur des cas).
A chaque fois qu'on joue à un jeu on remet pas les compteurs à zero. Ya un "contexte" qui existe autour d'un jeu tout de même. Que ce soit les épisodes précédents lorsqu'il s'agit d'une série ou les concurrents directs.
Dragon Quest, le premier, c'est un "grand jeu": il a eu un énorme impact sur le public japonais. Il développe un tas d'idées novatrices. Il pose les bases de la simplification du genre RPG qui sera capital pour la suite au Japon, etc. D'autre part il est correctement "fini" (pas d'options inutiles et encombrantes, de bugs, de trou dans l'histoire, de variation de rythme choquante, c'est relativement maniable, etc.). Objectivement, c'est pas bien compliqué de se rendre compte que Dragon Quest est un "grand jeu" et d'expliquer pourquoi et à raison, des millions de japonais le vénèrent (peut-être même quelques rares occidentaux aussi) ou l'ont vénéré.
Maintenant, personne ou presque aujourd'hui ne va lui attribuer un 5/5 selon son ressenti personnel. C'est normal: technique désuète, gameplay très limité, histoire lapidaire... Il ne correspond plus aux canons du genre aujourd'hui.
Pour moi c'est un bon exemple du "grand jeu que j'aime pas" (c'est pas mon cas, mais celui d'un bon nombre de personnes) que Soulhouf essaye d'exprimer.
Si tu extrapoles, et donc sans même parler décalage dans le temps, il est possible de faire la part des choses entre ses propres goûts, ses propres attentes et la qualité intrinsèque d'un produit. Le jeu parfait n'existant pas, chaque jeu a ou aura toujours une liste de défauts. Tu peux être capable de voir s'ils sont nombreux ou pas (ce qui va définir la qualité du produit de manière générale), d'autant plus si tu as joué à un nombre de jeux conséquent. Et, dans un second temps, tu devrais être capable par ailleurs de voir si ces défauts sont des critères qui vont te décevoir ou si tu es capable d'en faire abstraction. Et dans le cas d'un jeu où tu es capable de faire intégralement abstraction de tous ces défauts, c'est ton 5/5 à toi, pas celui de tout le monde. Aucun jeu n'étant parfait, les "grands jeux" ne sont pas parfaits, donc ils ont des défauts, donc aucun jeu ne vaut objectivement 5/5.
Où je veux en venir?
Au fait qu'il t'es possible, à l'inverse de voir que les 3 défauts qui t'agacent particulièrement dans un jeu (exemple: le système de gambit de FFXII te concernant, Medion) pour ne pas lui foutre un 5/5 ne vont finalement gêner que toi et quelques personnes (pour reprendre l'exemple: des gens qui s'y connaissent un peu en programmation) qui ne représentent finalement qu'une toute petite partie des joueurs et non la majorité (il me semble t'avoir vu dire que le système qui te plairait plus serait autrement plus complexe et donc moins accessible).
Donc même si aucun jeu ne vaut objectivement 5/5, il est possible de déceler des jeux qui font une avancée concrète sur le fond tout en assurant le maximum syndical dans tous les domaines de forme (avec un contexte temporel donné). Je pense qu'il est possible de déceler les "partis pris" au milieu des défauts concrets qui déplairont à la majorité des joueurs et donc de se faire une bonne idée de l'impact que peut avoir un jeu sur son public. Qu'on fasse ou non partie de ce public.
Il me semble bien d'ailleurs que certains professionnels se réclament de cette "objectivité". Certains visent mieux que d'autre par rapport à une "note moyenne" que donnerai un produit. Joypad en particulier, ne signe pas ses tests (ça ne leur empêche pas de se tromper, comme pour Resident Evil 5). Alors qu'ailleurs tu vas trouver dans certains mag ou webzines une somme d'avis individuels, donnant parfois des choses surprenantes (sur-notées ou sous-notées) qui sont propices à créer la polémique. On se souvient de la note dithyrambique attribuée à the Bouncer (et du nombre de pages associé) dans Gameplay RPG. Il n'y en a pas un qui vaut mieux que l'autre, c'est une ligne éditoriale à choisir, se réclamer de l'"objectivité" est une pratique bien plus risquée.
A la fin avec tout ça, tu peux affirmer en toute modestie et sans prendre de gros risque que FFVII est un meilleur jeu que FFMQ. Non sur tes propres critères, mais sur des critères plus objectifs, plus universels.
Resserre les mailles et tu devrais finir par trouver des jeux qui t'ont déçu qui sont objectivement meilleur que des jeux qui t'ont plu.
