Pas tout à fait, j'avoue (mais j'ai la tête dans le pâté, ça n'aide pas !) :p.
Un joueur qui prend un jeu et en voit la fin, ça rentre dans quel "pourcentage" pour toi ? Est-il nécessaire de faire toutes les quêtes optionnelles pour être à 100 %, d'avoir tous les trophées (le cas échéant), tous les objets, ce genre de choses ?
En fait ça dépend du jeu, je pense.
Prends deux exemples de jeu différent :
Le premier, Skyrim. Il est clair qu'en se limitant à la quête principale, on passe à côté de l'histoire du jeu (à mon sens) on est loin de pouvoir comprendre toute l'étendue du jeu. Tandis que faire la plupart des quêtes de guilde (ainsi que certaines daedras) permet de largement s'imprégner de l'univers de cet Elder Scroll et de faire le tour, grossiérement parlant.
Dans ce cas là, je dirai qu'en se limitant à la quête principale, on doit pouvoir explorer 50 % du jeu, et encore je ne parle pas du gameplay.
Deuxième exemple Final Fantasy XIII, je pense que les nombreuses quêtes de chasses n'apporte pas grand chose à l'histoire mais permet en revanche de développer le gameplay. Je dirai qu'en finissant le jeu sans s'intéresser outre mesure aux quêtes de chasse, à entendre pas à fond, on peut arriver à 80 % d'avancement du jeu pour un peu qu'on veuille approfondir le cristarium et le craft (pour les armes, bien que sans les ingrédients récupérables sur les monstres les plus forts de la plaine).
Pour simplifier, je dirai que dans un jeu, tous les éléments du jeu ne sont pas toujours accessibles au premier abord, entre autre l'histoire ou le gameplay. Et selon, on peut aussi savoir si on pense avoir faire le tour d'un jeu, ou pas.
Pour revenir au sujet évoqué depuis le début, je voulais demander, peut-être de façon maladroite, ce que pensait Mika de son avancement du jeu avant de s'attaquer au post game et de fait, cela m'aurait renseigné sur la valeur que je peux porter à sa note (puisqu'il s'agit de ça).
Après j'ai très bien entendu qu'il avait adoré y jouer, ce qui est rassurant (pour moi).
