Les exclus sont toujours mieux que les multi plateformes vu que c'est conçu pour la console en question.
Ha bon? Tu sors ça d'où?
Certes, les constructeurs ont besoin de bonnes exclu pour vendre leur console donc ils poussent le budget.
Certes, les constructeurs maitrisent mieux leur hardware donc techniquement on peut espérer de plus belles choses de leur part.
Certes, les constructeurs ne font par définition pas de jeux multiplateforme et Nintendo, Sega, Sony et Microsoft sont loin d'être ou d'avoir été les éditeurs de jeux les plus mauvais...
A part ça, en quoi ta règle est-elle immuable?
C'est vrai que Street Fighter 2 Turbo prime alpha machin, Resident Evil, Tomb Raider, Castlevania SOTN, Soulcalibur (à partir du 2 pour le multiplateforme, mais bon avant c'était déjà kif-kif), Grand Theft Auto (>3), Beyond Good and evil, Prince of persia sands of time, Assassin's Creed, Bioshock ou Fallout 3 qui sont tous multiplateformes (il me semble qu'on peut ajouter Suikoden aussi) sont considérés comme des jeux anecdotiques...
Sony a eu une position ultra-dominante sur le marché ce qui lui a fourni pléthore d'exclusivités et Nintendo est (était?) quasiment le seul éditeur à pondre des jeux sur ses consoles (les coûts de développement multiplateforme étant plus importants et donc les éditeurs ayant peur de développer à perte), voilà pourquoi on peut croire que les exclus sont meilleures. Aujourd'hui que le prix du portage multiplateforme s'avère dérisoire* en comparaison du prix du développement global d'un jeu et que donc tous les éditeurs tiers veulent leur part du gateau, ta règle empirique fond comme neige au soleil.
*Même si les éditeurs se plaignent de la complexité des kits de développement PS3.
