Je pense qu'il y a un problème sérieux quant à la notation des jeux en général. La question, au fond, c'est "Qu'est-ce qu'on note ?"
est-ce qu'on note une expérience, un plaisir de jeu ressenti en tant que testeur particulier, ou est-ce qu'on note un objet un "jeu", dans ses qualités objectives, et en faisant abstraction ( disons du mieux possible ) de l'avis qu'on en a ?
je suis pour ma part partagé, m'étant essayé au test ( par exemple sur Legendra ), d'un côté, on aurait une analyse, objective ( se voulant comme tel ) et de l'autre un avis, subjectif, mais néanmoins réel, et potentiellement partagé par d'autres joueurs.
On ne peut pas s'en sortir en disant que l'objectivité çà n'existe pas : il y a, je pense, des critères objectifs qui constituent un jeu. L'analyse, plus que le test, viserait donc à décrire, à déplier l'objet tel qui se constitue, pour donner une idée précise de l'objet face auquel le joueur va se trouver. En ce sens, c'est au joueur, à la lecture de l'analyse, de se faire un avis, ou plutôt à pré-avis, en se disant "çà va me plaire" ou "çà va pas me plaire".
Bien sûr, l'analyse est toujours froide, elle ne correspond à aucune expérience du jeu, telle que peuvent la faire les joueurs. En ce sens, personne ne peut être "d'accord", "de l'avis" de l'analyse. Mais au moins, par ce biais, on saurait à quoi s'en tenir, on saurait ce qui se trouve dans la boîte.
EX : si "j'analyse" Baten Kaitos, je dirais par exemple : la 3D précalculée est parmi les plus fines du moment, les couleurs sont vives, le design est excentrique et singulier ( au point de vue graphique )
Bien sûr, on est pas très avancé, mais pour ma part, si j'avais lu çà, me connaissant, j'aurais tout de même foncé sur Baten Kaitos et... çà m'aurait plu tout autant.
L'analyse serait donc, en quelque sorte, un guide pour la personne qui ne connait pas le jeu. En dehord de toute volonté d'objectivité, l'intérêt peut être de conseiller l'acheteur. Ce n'est pas infaillible, mais en fait, les erreurs, si l'analyuse est bien faite, proviendront plus du lecteur - qui, se connaissant mal, aura du mal à "sentir" s'il va apprécier - que du "testeur".
D'un côté donc, je pense qu'il faut tendre à l'analyse de l'objet, tendre à l'objectivité, sans passion et sans mauvaise foi.
Ne nous énervons pas ! Il n'y a rien de plus agréable que de lire un test qui encense un jeu qu'on adore, il n'y a rien de plus terrible ( mais çà fait partie du jeu ) que de lire une mise à mort de notre jeu favori. Là intervient une deuxième catégorie de tests, qui peut prétendre à la validité si elle s'assume - et c'est souvent le cas, reconnaissons-le - en tant que simple avis. Dans l'analyse, on ne donne pas son avis, dans la test - disons dans le "comentaire", on ne fait que çà !
EX : si je donne mon avis sur Baten Kaitos, toujours sur le plan graphique, je dirais que ce sont les plus "beaux" décors qu'on ait jamais vu ( comprendre "que j'ai jamais vus" ), qu'ils sont "merveilleusement" animés et que le design particulier des personnages leur donne un "charme étonnant".
Normalement, la population mondiale se divise autour d'une telle phrase : normal, c'est un commentaire, c'est un avis, c'est DE LA PASSION !!!!
En fait, je ne fais pas ce grand discours simplement pour noircir l'écran, mais parce que je crois que tout le monde gagnerait à ce que le système de notation, de test en général, soit clair : soit on "analyse", soit on "commente".
Selon cette distinction, non seulement nous ne serons plus blessés ( parce que nous le sommes toujours !!! ) par une soi disant objectivité qui descend notre jeu, mais en plus nous aurons accès ( si les testeurs font un effort : ils en sont parfaitement capables ) à des analyses claires qui pourront guider les consommateurs ou tout simplement les curieux, et à des commentaires personnels, passionnés qui ne seront pas petrie de cette mavaise foi, parfois ressentie, comme si le testeur voulait prétendre, quand même, à l'objectivité.
D'un côté donc, des analyses, ou nous tendons à une objectivité ( peut-être avec des erreurs, mais en tous cas, la fin est la même pour tous ) et de l'autre des commentaires, des débats de goût qui, dans la perspective la plus heureuse, nous donneront peut-être une chance d'aimer des jeux que nous n'aimons pas, parce que nous n'avons pas su en saisir la magie, parce que le commentaire nous emmène sur la voie d'une expérience ludique plus heureuse.
En tous cas, et c'est positif, ce qui est fort et certain, c'est que par delà tous les commentaires piteux faits à l'égard des jeux que nous aimons, si nous sommes blessés, jamais, ô grand jamais, notre passion pour ces jeux s'en trouvera affaiblie !
Bref : je vote analyse ou commentaire, je vote objectivité ou goût ( cf Emmanuel Kant pour des obscurcissements )
PS : attention à la vision "historique" des jeux, du genre 'c'est le plus...' : ce genre de reamrque ne tient la route qu'un temps et peu, je pense, paralysé les analyses. En revanche, allons-y dans les commentaires !
