<blockquote class="ipsBlockquote">
Heu , c'est pas ça qu'on nomme le " principe de précaution " , justement.
1950 : "Je ne peux pas demontrer que l'Amiante est cancérigène." - Bon ben on fait tout avec
1990 : "Oh putain y z'ont tous mourrus , c'est con.
Il y avait déjà des études présentant un plus fort taux de mortalité pour les gens travaillant au contact de l'amiante que pour les autres, donc ton exemple est mauvais je pense.
</blockquote>
Bah , etant donné qu'il y a un plus fort taux de mortalité chez les ouvriers ou manoeuvres , comparé à d'autres professions , et que les gens travaillant au contact de l'amiante sont l'un ou l'autre , les études que tu me présente ne me parle pas vraiment...
[spoiler] Plus précisément encore, sur la période 1980-1989, les proportions de décès entre 35 et 60 ans sont les suivantes. Professeurs : 8% ; ingénieurs : 8,4% ; cadres administratifs et supérieurs : 9,8% ; instituteurs : 9,9% ; employés de commerce : 9,4% ; armée et police : 15,6% ; employés de bureau : 17,6% ; ouvriers qualifiés : 18,5% ; personnels de service : 19,5% ; ouvriers spécialisés : 20,7% ; manœuvres : 27,7% ; inactifs : 42,2%. Et entre 35 et 50 ans, les taux de décès sont les suivants. Professeurs : 2,6% ; ingénieurs : 2,9% ; cadres administratifs et supérieurs : 3,3% ; instituteurs : 3,1% ; employés de commerce : 5,3% ; armée et police : 5,7% ; employés de bureau : 6,0% ; ouvriers qualifiés : 6,7% ; ouvriers spécialisés : 7,9% ; personnels de service : 7,6% ; manœuvres : 11,7% ; inactifs : 20,3%. Enquêtes de l’INSEE citées dans A. Bihr et R. Pfefferkorn dans Déchiffrer les inégalités, Syros, 2001[/spoiler]
Ensuite, il ne faut pas appliquer le principe de "précaution" à tout et n'importe quoi.
Clair. :oki:
Comme le dit le mec :
<blockquote class="ipsBlockquote">
<div>Le principe de précaution s'appliquerait s'il existait des observations permettant de suspecter un risque. Depuis trente ans, aucune étude n'a pu démontrer ce risque.
Un principe de précaution se base sur des faits constatés. Ici, quels sont-ils ? C'est à ça qu'il fait référence pour le mot étude.
C'est malheureux, mais en France, ce mot désigne autant des études de "faits" objectifs que les études analytiques. Et donc ton interrogation
</div></blockquote>
Si tel est le cas , le terme "principe de précaution" est tres mal employé : Pour sûr que tu prends des précautions contre un fait avéré. Pour sûr que je vais prendre des précautions egalement pour un fait non-avéré , mais dont je me doute qu'il peut y avoir risque...
Dans tous les cas , THX pour l'explication donnée , voilà bien une chose que je ne savais pas. Et ton "c'est malheureux" est carrement de circonstance.
