Elincia est d'accord avec moi. :crying: :emu:
Aie, ça doit faire mal...
( :lol: )
Tu oublies les mots qui suivent directement (mauvaise foi ?)
et son seul partenaire sexuel pendant toute la durée du mariage. Elle découle naturellement de l'amour porté à son conjoint.
La fidélité conjugale ne s'arrête pas à la fidélité sexuelle, mais englobe aussi tous les comportements des conjoints.
J'espère que tu vois un peu mieux ?
Incroyable d'enlever des passage pour arranger ton propos...
"mais englobe aussi tous les comportements des conjoints".
Donc regarder un film porno en couple (ou seul) va à l'encontre du mariage et est motif de divorce?
Pour le libertinage, que fait-on par exemple pour un couple "classique" et fidèle se mariant et qui après quelque années décide de s'essayer au libertinage? Ou une simple "partie à 3+" en parfait consentement?
Moralement, tu considère qu'ils devraient divorcer? Je ne pense pas que le cas soit si rare que ça.
Les lois ont été écrite, quoi qu'on en dise, en fonction de la morale de l'époque d'écriture, et à cette époque la morale n'acceptait pas le libertinage.
De nos jours, ce n'est plus le cas et même si la loi elle n'a pas évoluée, les mentalités si.
Et même chose pour l'homosexualité.
Faut-il pour autant conserver la loi telle qu'elle sans la mettre "au gout du jour"?
Bien sur que non, et Hollande a clairement le mérite d'aller en ce sens, et c'est une très bonne occasion pour réfléchir à d'autres possibilités (réflechir bien sur, n'allons pas trop vite) et surtout à revoir sa façon de considérer le mariage.
Perso, le principe d'un mariage à plus de deux personnes ne me choque pas (après bien sur, j'imagine facilement que ça parte en banane rapidement, donc je ne suis pas spécialement pour).
Une loi est une loi.
Tant que le texte ne changera pas, les gens pratiquant le libertinage vont à l'encontre du principe du mariage et ne repectent donc pas un des devoirs qu'on leur demande en échange de reconnaître leur union par un mariage.
Après, est ce que je suis d'accord ?
Oui et non à la fois. On peut être un bon mari en étant libertin, et un mauvais en étant fidèle, c'est pas lié.
Mais je me pose tout de même la question : pourquoi te marier dans ce cas là ? Le mariage n'est pas une obligation, ça va sûrement pas t'empêcher de vivre et d'aimer ton conjoint. Et plus globalement je fusionnerai le PACS et le mariage civil en abandonnant ce nom à connotation religieuse.
Mais on sort vraiment du cadre du débat.
Elincia se trompait en parlant de mariage pour les bi libertines, et on voit bien que le mariage n'est absolument pas pour tous, quoi qu'on en dise.
Même si je suis d'accords avec toi (limites à imposer), je pense qu'Elincia parlais plus d'un mariage pour toute personne sans la moindre discrimination, en oubliant juste de préciser le "sortant de la morale" (on dégage la pédophilie, zoophilie, et autres du genre).
Au final: Deux adultes (humains, vivants) consentants et parfaitement avisés des droits et devoirs.
Mais ces mêmes droits et devoirs mériteraient clairement d'être ré-étudiés et actualisés, et comme d'autres il me semble clair que PACS et mariage doivent fusionner en ne prenant que le meilleur des deux (la gestion de l'adoption pour le PACS est une merde sans nom par exemple).
