- Les personnes "agées" vont donc travaillée 2 ans de plus, or nous savons tous que la quantité d'emplois est limitiée. Par conséquent, ces personnes qui vont travailler 2 ans de plus vont de fait "piquer" les opportunités d'emploi des personnes plus jeunes, entre autres les nouveaux entrant sur le marché du travail. Pour simplifier de façon outrageuse : si nous travaillons 2 ans de plus en "fin de vie professionelle", ça signifie donc que d'autres travailleront 2 ans de moins en début de carrière. Le gain de cotisation est donc contrebalancé par une augmentation du chômage des jeunes.
Déjà, je ne parlais que de logique, pour dire que je ne trouve pas ça scandaleux. Je ne dis pas que c'est obligatoire ou indispensable.
Ensuite, il y a à mon sens quand même assez peu de catégories où un travailleur de 60 ans et un de 25 ans (nouveaux entrants) font la même chose et peuvent s'interchanger sans problème.
Et pour me faire l'avocat du diable, je pense que ça coute moins cher à l'état de donner des aides au nouvel entrant qui a du mal à trouver du boulot qu'une retraite à un retraité moyen.
- Au pro-rata de leur gains, les retraités dépenses BEAUCOUP plus d'argent que des salariés. Donc une retraite est beaucoup plus ré-injectée dans l'économie qu'un salaire, au profit de tous.
Au prorata peut-être, mais en absolu (ce qui compte plus), je n'en suis pas du tout convaincu.
J'avais même lu des études allant dans le sens inverse. Tu aurais tes sources ?
- Je doute que tu soit concerné personnellement, mais as-tu conscience de la difficulté de trouver un emploi après 50 ans? Le taux de chômage de cette classe d'âge est en constante évolution, et nous aurons donc énormément chômeurs 2 ans de plus plutôt que des travailleurs deux ans de plus.
Ce qui est un peu en opposition avec te première idée. Ils ne voleraient donc pas tant que ça de boulot aux nouveaux arrivants ?
Leur payer le chômage 2 ans de plus ou la retraite, est ce vraiment totalement différent ?
- Pour rebondir sur les députés et autres politiques, sait-tu que les députés doivent cotiser que 22,5 ans pour une retraite à taux plein, contre presque le double pour la majorité des gens. reporté au nombre de personnes bénéficiant de régimes de retraites TRES avantageux, il serait possible de répartir facilement ces montants.
J'ai dit que leur salaire ne me choquait pas, au contraire de leurs avantages. Dont le temps de cotisation et le cumul des retraites font partie :yes:
Je quote cette phrase car je ne retrouve plus celle où tu évoque la corruption : est-il d'une quelconque façon prouvé que ces salaires empechent la corruption?
Je pense qu'il est acquis que moins on gagne, plus on est facilement appâté par l'argent "sale". Et les politiques ayant du pouvoir, ils sont confrontés à des sommes plus conséquentes que les gens comme nous.
Mais je n'ai pas de preuve scientifique, bien sur.
Donc une personne née "inférieure" ne devrais pas avoir les mêmes droits qu'une personne née "supérieure"...? Je grossis le trais, mais c'est in fine un peu le sens de ta phrase, non? N'est pas une forme d'eugénisme social?
Le montant de ton salaire n'est pas un droit me semble-t-il, tu fais une confusion. Une entreprise te paie en fonction de ce que tu peux lui apporter.
On peut envisager un autre modèle, mais dans celui actuel, c'est comme ça. Et ta caricature est un peu extrême.
Ne serait-il pas plus économique/moral de baisser drastiquement leurs émoluments et avantages, et utiliser l'argent gagné afin d'effectuer des contrôles drastiques?
Bien sur. Mais on en arrive au second point. Comment trouver un nombre important de personnes assez idéalistes qui soient prêtes à avoir un mauvais salaire pour servir le pays plutôt que de gagner 10 ou 100 fois plus en allant dans le privé ?
La France n'est pas la Finlande, tant dans la taille du pays, la population, la culture que la "puissance".
Malheureusement ( ou heureusement ) nous n'en savons rien...
Oui, nous n'en savons rien, donc nous spéculons. Le fait que ça se vérifie depuis des siècles permet d'obtenir un modèle plutôt solide.
Après, bien sur, on ne peut prévoir une catastrophe incroyable, mais la retraite serait alors le cadet de nos soucis, non ?
