Pour moi le rôle d'un politique n'est absolument pas d'être représentatif d'un français moyen. Encore heureux.
Ce qui m'amène à
Et, sans entrer dans le détail, pourquoi ne pas remplacer les députés par des référundums...? 🙂 (c'est simpliste je sait, mais rien n'empèche d'y cogiter).
Parce que pour moi - et je vais passer pour un gros connard - la majorité des gens (moi inclus) n'a ni la connaissance, ni la compréhension nécessaire pour prendre les meilleures décisions non seulement pour tous, mais surtout pour le pays. Les gens ne pensent souvent qu'à leur propre intérêt, et au mieux sont corporatistes (cf toutes les grèves). Sans compter que les gens qui s'intéressent vraiment à l'économie (mondiale) et à la politique (mondiale aussi) ne courent pas les rues.
Si tu as besoin d'un plan d'austérité pour sortir l'Etat d'une crise financière (simple exemple), ton referendum aboutira toujours sur un non. Pas forcément pour le meilleur.
Entièrement d'accord avec ça, ça me semble d'ailleurs assez évident.
Complètement d'accord avec Medion, et il y a d'ailleurs un grand nombre de retraité qui ont perdu bien plus en passant du salaire à la retraite que le montant d'un loyer.
Je synthétise (corrigez-moi si je me trompe) : le peuple d'un pays n'a pas les compétences et connaissances pour prendre les meilleures décisions les concernant; car entre autres ils ne pensent qu'à leurs propres intérêts et ne s'intéressent pas aux sujets "importants".
Par conséquent, des individus plus "qualifiés", intelligents, formés par de "grandes écoles" se doivent de prendre à la place des citoyens les décisions qui les concerne.
En quelque mots : un faible nombre d'individus "supérieurement compétents" gouvernant le pays.
Ce que vous décrivez a un nom : oligarchie.
Or oligarchie et démocratie sont deux concept totalement antinomiques : le premier est un pouvoir concentré dans les mains d'une minorité qui décide pour les autres, le second est le pouvoir d'une majorité qui décide pour elle-même. Donc selon vous, nous devons abandonner la démocratie pour une oligarchie, si je suis votre raisonement (même si les faits nous montrent que c'est déjà le cas).
Je vous invite juste à réfléchir aux conséquence du don de pouvoir à une minorité dite "plus compétente", ne serait-ce qu'au long de notre histoire. Un indice : aristocratie.
Toujours pas convaincu, je veux bien une étude pour me montrer que je me trompe.
Pas sur que le retraité ait plus de loisirs, de sorties et fasse plus de voyages qu'un salarié. Encore moins sur pour l'achat de produits. Tes grands-parents changent aussi régulièrement que nous de téléphones portables, de télé, de consoles ou de PC ? J'en doute. De plus la retraite est normalement inférieure à ton salaire (non ?), donc tu n'auras jamais l'équivalent d'un "loyer" en rab, puisque tu ne toucheras pas autant par mois que quand tu étais salarié. Et être propriétaire n'est de toute façon pas "gratuit".
Et je pense que beaucoup épargnent pour leur progéniture. En tout cas autour de moi c'est le cas.
Attention, nous comparons ici un retraité et un chômeur je te rappelle, et non pas un retraité et un salarié.
Donc oui une retraite est inférieure à un salaire (c'est très très variable selon les cas, mais grosso modo 60% de ton salaire moyen), mais est relativement proche des ARE touchées quant tu est au chômage.
et oui propriétaire n'est pas gratuit, nous sommes parfaitement d'accord. Mais les retraités ont généralement finis de payer leur domicile, et donc n'ont plus de poste de dépense aloué au logement (sauf charges bien sur). Ce qui leur laisse donc un loyer/prêt de disponible pour dépenses immédiates (soit, sur 1000€, environ 500€ en biens de consomations).
Quant à l'épargne, je fait le constat inverse : oui les gens épargnent pour leur progéniture, mais une personne retraitée a en général des enfants déjà entrés dans la vie active (A 60 ans, la plupart des gens ont des enfants ayant 25 ans et plus). Restent les "petits coups de main" financiers, mais ceux-ci servant à l'enfant pour consommer, cet argent est de toute façon réinjecté via la TVA. 🙂
Sinon comme sources et études je te propose l'INSEE, SIMM-TGI (moins pertinente car ciblée à la base sur un autre sujet, mais intéressante) ou divers articles.
D'ailleurs, une retraite, c'est pas en partie financé par l'état? (faudra que je me renseigne des que possible)
Du coup, difficile à mes yeux de considérer que dépenser une retraite rapporte plus en impôts que dépenser un salaire.
Notre modèle actuel, la retraite par répartition, fonctionne de façon vaguement comparable à la sécurité sociale.
En gros chaque moi est prélevé parmis tes cotisations sociales un pourcentage de ton salaire qui est reversé à un organisme collecteur (la CNAV en général).
De manière immédiate, ces mêmes cotisation sont reversées aux actuels retraités (ce que tu cotise n'est pas "mis de coté", mais immédiatement dépensé. Donc tu paye directement la retraite de tes grands parents, pour résumer).
Ensuite, et c'est TRES compliqué, mais en gros chaque fois que tu "valide" un trimestre (en gros tu cotise trois mois) il est comptabilisé dans une sorte de "compteur". Une fois que ce compteur arrive au montant exigé (40 ans de cotisation en gros), Tu peut devenir retraité. Le montant de ta retraite est alors calculé sur la moyenne de tes salaires sur les X dernières années, X dépendant de ton régime (privé, fonctionnaire, élu, etc).
C'est pas simple et je ne sait pas si j'ai été clair, expliquer le méchanisme des retraites est... très difficile.
Cependant, non l'état ne finance en théorie pas les retraite : tu touche disons 1000€ de salaire, tu paye 75€ en cotisation (de mémoire le taux de cotisation est 7,5%, me souviens plus) pour financer la retraite actuelle d'un "vieux". 🙂
Après bien sur certains employeurs font cotiser en plus de ça les slariés à des ciasses de retraites privées : en gros ça marche comme une épargne, tu met X% de ton salaire de coté chaque mois, et ça te validera quelque trimestre ou augmentera le montant de ta retraite le moment venu. Encore une fois, il existe des dizaines de variantes, mais ce mode de collecte des retraite (qui est le mode de base aux USA) est amené à remplacer notre modèle actuel, à ce rythme...
Les politiques aussi sont corporatistes (cf. le refus de l'effort national des députés qui l'imposent au reste du pays). Ont-ils plus de connaissance des sujets? Malheureusement, leur boulot (en pratique), c'est de se faire élire (ou éventuellement nommer). Après, en principe, ils ont des conseillers compétents...
Ils sont corporatistes oui, mais pas exclusivement, ils ne sont pas censés défendre que leur intérêt. Je ne dis pas qu'ils sont parfaits, mais les décisions qu'ils prennent - en accord avec leur idéologie évidemment - tiennent normalement compte d'un ensemble de paramètres/contrainte global. Après oui, qu'ils ne fassent aucun effort quand ils le demandent au reste du pays, je trouve ça aussi lamentable, et je suis bien d'accord que leur intérêt premier reste de se faire élire, mais c'est le système qui veut ça. N'empêche que j'aurais pas vraiment envie que les décisions soient prises par Dédé le joueur du pétanque.
Sinon, les conseillers politiques ou aux politiques sont pour moi aussi des politiques, pour être tout à fait précis.
Il n'empêche qu'au delà d'une défense maniaque et puérile de leurs privilèges parfois absurdes, le député du parti X a intérêt d'approuver les propositions du parti X (et alliés) et de refuser les autres, peu importe ses convictions. Donc si, selon moi, ils sont exclusivement corporatistes, et cela leur empêche en partie de faire correctement leur boulot. C'est le système qui veut ça, oui.
Pas faux...
Je te donne un exemple tout simple : tu doit choisir entre privilégier les français en faisant perdre de l'argent et des avantages à ta propre famille et tes amis, ou bien désavantager les français en faisant gagner de l'argent et des avantages à ta propre famille et tes amis. que choisis-tu?
Et même si on se dit que certains sont capables d'aller à l'encontre de leurs intérêts privés, ils représent hélas une minorité, soyons réalistes. Comme le dit Spiriel, ils sont dans le meilleur des cas corporatistes et feront alors ce qu'il faut pour faire avancer leur parti ("famille" politique).
Un autre exemple : Sait-tu d'où viennent une beaucoup des idées, proposition, études, programme politiques et autres des partis, depuis plusieurs années? de ce que l'on nomme les Think Tank (laboratoires d'idées en français) : des groupes de réflexions qui pondent des rapports sur des sujets divers et variés. Imagine toi en gros une sorte de club privé où se réunissent plusieurs personnes pour discuter d'un sujet, et faire des propositions dessus. propositions qui seront ensuite utilisées par les politiques (ministres, président, mais aussi sénateurs, députés, etc).
Qui finance donc ces think Tank, afin qu'ils puissent éxister? Quelque éxemples :
Terra Nova (PS) : Areva, cap gémini, euro RSCG, Microsoft, Publicis, total, EADS, etc etc...
Institut Montaigne (UMP) : Areva, cap gémini, euro RSCG, Microsoft, Publicis, total, EADS, etc etc... (tiens, les mêmes que ci dessus?)
Fondapol (UMP) : sond directeur a refusé de parler de son financement aux journalistes.
Et il en existe des dizaines d'autres bien sur. Donc les partits politiques sortent beaucoup d'idées de ces Think Tank, eux-même existant grâce aux grandes entreprises privées. Bien entendu, ces entreprises vont continuer à financer ces clubs si les idées qui en ressortent sont à leur désavantage, non? 🙂
Les Think Tank ne sont qu'un exemple parmis des tas, citer toute les illustrations prendrais des années, mais tout ME montre que oui, la très large majorité des politiques agissent dans leur intérêt ou ceux de leurs proches (famille, partis, amis, ou personnes/entreprises qui les financent).
PS : je sent que je vais passer pour un altermondialiste anarchiste paranoiaque et adepte de théorie du complot...
