Ben donc le système de grandes écoles tant décriées est pas si pire non ?
Il te juge selon te provenance, que tu as obtenu avec un concours, où tu as été meilleur.
Ca met en avant le niveau de l'élève.
La, ça met en avant ta provenance, qui elle est dépendante non plus du niveau de l'élève, mais de la qualité des publications des chercheurs de sa fac.
Mais c'est tellement plus simple de cracher sur un système parfaitement logique... (je sais pas, si on prend pas les meilleurs aux meilleurs postes, il faut se baser sur quoi ?)
aujourd'hui la proportion c'est 80/20 comme je l'ai dit il y adeux jours.
Oui sauf que juste avant tu es venu dire "il y avait 60/40 y a 10 ans", alors qu'on parlait d'aujourd'hui.
La réputation de ces cursus vis à vis du niveau des élèves est donc basée en grande partie sur le niveau des élèves d'ENS...
D'où l'impossibilité de comparer ENS et fac (sachant que les effectifs d'ENS sont en plus bien plus réduit que ceux de la fac, donc avec moins d'élèves, ils en placent plus dans les meilleurs Master, y a quand même de quoi... bref...), et l'absurdité totale de ce système de sélection.
Bonne nuit à toi, et bon courage.
La sélection en MIAGE était assez ardu et les candidats redoublent tous de motivation et de compétence. Afin de se garder un potentiel fiable et d'être sûr de faire le plein (car s'est important de faire le plein en alternance, il y a des sous à la clef) les fac ont instauré un système simple : les listes d'attentes.
Et comment tu décides si un élève est pris ou en liste d'attente ? Si ils sont totalement équivalents, c'est pas dégueulasse ?
J'ai toujours entendu que c'était par rapport aux résultats, partout, fac y compris. Et je crois aps que vous aviez tous le même niveau et les mêmes compétences, même à motivation égales. Ne serait ce que parce que des gens aussi motivés ont un bien meilleur niveau et font mieux que MIAGE, ou font largement moins bien, si ça c'est pas la preuve que la motivation ne suffit pas...
Dans l'absolu deux nourrissons bien portant sont égaux et les quelques variations notables ne sont pas significatif
Entre un nourrisson de 2kilos et un de 4 kilos, on parle juste du double de poids, de masse corporelle, c'est juste un "détail" non significatif...
En gros à la naissance, en regardant deux bébés on y voit exactement la même chose : deux potentiels identique de vie et des possibilité similaires. Mais cette vision ne tiens évidement pas compte de la tragédie perpétuelle qu'est la vie. Et les potentiels peuvent fondre rapidement, malheureusement.
Donc, si je suis ton raisonnement, tu prends n'importe qui à la naissance, tu l'intervertis avec Einstein, et comme il était "identique" à la naissance, qu'il aura les mêmes parents, le même milieu, le même contexte, bref, la mêem vie, il deviendra donc un Einstein ?
Il y a ce qu'on voit, et ce qu'on ne voit pas.
Moi j'ai tendance à penser que chaque être humain est unique.
Et sinon, comment tu expliques que 95% des plus grands spriters de tous les temps soient des noirs, si il n'y a pas de prédisposition physiques à la naissance ?
