Ils ont pas juste battu les champions du monde pour la qualif en 2008 et l'Angleterre de Capello en mars 2008 ?
Rien, un bien grand mot.
Les Pays Bas ont fait quoi eux ? 1/4 d'Euro, des victoires en qualif sur des équipes en carton... Impresionnant j'avoue.
Remet dans le contexte: lorsque les Français ont battu les Italiens, la quasi-totalité de l'effectif de la Squadra Azurra n'avait pas repris la compétition à cause des problèmes judiciaire du Calcio. Et l'Angleterre: Capello venait d'arriver dans une équipe qui venait de rater leur qualif pour l'Euro.
Aujourd'hui, l'Angleterre a quand même largement prouvé qu'elle était meilleure que la France: qualif dans un groupe bien plus difficile, l'une des meilleures attaques en Europe et une domination écrasante dans son groupe. Et quoique tu en dises, l'Ukraine et la Croatie sont des adversaires bien plus difficile que le groupe de la France.
Quand aux Pays-Bas, leur groupe était peut être en carton (et encore, t'as vu celui de la France) mais eux ont tenu leur rang. Contrairement aux français qui aurait dû écraser son groupe et ne pas offrir un football aussi lamentable contre des équipes aussi médiocre que l'Autriche, la Lithuanie ou les Iles Féroés. Rien que ça, ça met les Bleus loin derrière les néerlandais. Et si on rajoute les résultats de l'Euro, ça fait mouche. Quoiqu'on en dise, une équipe qui met 3-0 à l'Italie et 4-1 à la France, soit aux deux équipes finalistes du dernier mondial, c'est tout sauf un hasard.
Bon, et puis, même si ça ne veut pas dire grand chose (l'élimination surprise des russes), les Pays-Bas, c'est un peu l'une des équipes les plus plaisantes à voir jouer.
Depuis quand les têtes de série sont désignées par la qualité du jeu ? :-
L'Italie, ça vous dit quelque chose ? :-
Non, mais au moins le jeu des italiens a un but, une cohérence et une vraie identité. Et il le font plutôt bien.
Après, oui, c'est les résultats qui doivent désigner les têtes de série et pas autre chose.
On parlait du top 20 à son poste (parceque Messi ou Ronaldo c'est pas le même poste).
Pour moi : Aguero, Milito, Totti, Lisandro, Anelka, Dzeko,Kanouté, Klose (celui qui joue au grand Bayern), Pato, Gilardino et Mutu sont en dessous de Van Persie
Pour les autres ça se discute.
Rien à dire. Le jour où Van Persie réussira à être aussi efficace que le duo Mutu/Gilardino ou qu'un Anelka ou Totti et qu'en plus il réussira à faire une saison pleine, on pourra l'affirmer. Là, le néerlandais en est encore loin, très loin.
Et le fait qu'il ne jouait pas forcément dans l'axe n'a pas grand chose à voir avec ses performances. Messi est un joueur excentré: une vingtaine de buts tous les ans. Ronaldo à MU, c'était plus un ailier qu'un attaquant: 20 à 30 buts (40 + toute compètitions confondus une année). Et je ne parle même pas de certains milieux de terrains comme Gerrard et Lampard (leur record personnel, rien qu'en premier league dépasse les 20 buts) qui sont capables de mettre autant de buts si ce n'est beaucoup plus que Van Persie en une saison. Et eux, ils le font tous les ans.
Quand à Pato, il n'a que 20 ans et s'impose dans un championnat réputé difficile pour les attaquants. Van Persie a déjà 26 ans et on ne peut pas dire qu'il soit si brillant que ça depuis son arrivée à Arsenal. Quand il n'est pas blessé... Il est bien trop irrégulier et bien trop fragile de toute façon.
