<blockquote class="ipsBlockquote" data-author="D_Rib" data-cid="491663" data-time="1486919655">
<div>
En fait, c'est vous seul qui avez le droit de décider ce qui est pathologique, pathétique, une passion, un droit, etc.. ? c'est incroyable comme on à l'impression que vous détenez la vérité.
Te rends-tu compte qu'avec cette phrase, tu te poses aussi dans le rôle de celui qui détient la vérité, en estimant qu'eux seuls n'ont pas le droit de décider ce qui est pathologique, etc. ?
(Et, quant à la suite de ton propos, c'est encore plus marqué : tu juges des individus que tu ne connais que par l'unique prisme, plus qu'incomplet, de ce forum, pour une grande majorité d'entre eux - le reste étant le ou les membres du forum que tu peux côtoyer au quotidien ou de temps à autre.)
Hors de la petite plaisanterie rhétorique, jouer sur 10 comptes en simultané sur un même jeu, oui, c'est, au niveau du sens du terme, globalement pathologique.
Et je n'ai pas particulièrement l'impression que les joueurs d'ici qui ont un travail, et bouclent FF XV en 100 heures en une semaine (en estimant que tu grossis les faits, il n'y a pas assez d'heures dans une semaine pour le faire si on a un boulot, je pense :p) soient la norme de lieux.
Et même, est-ce que tu connais ces joueurs de la même manière que la personne qui a provoqué toute cette discussion est, elle, connue (c'est-à-dire via un article apparemment un minimum documenté, globalement de première main, qui indique des faits sur le long terme) ? Qu'est-ce qui te dit que ces joueurs qui ont passé leur semaine sur FF XV n'ont pas fait ça pour le plaisir de l'intensité du moment, et que, les 51 semaines restantes de l'année, ils ont une vie sociale autrement plus intéressante, et sont loin d'être des mecs "bizarres" (j'entends par là hors d'une forme de norme, ou, pour éviter tout débat sur le concept de norme, de moyenne, disons) aux yeux d'autrui, ou, quoi qu'il en soit, largement moins qu'une personne qui consacre grosso modo l'intégralité de son temps à une unique activité d'une façon qui confine à la maniaquerie ?
Sans compter qu'il pourrait être bien, dans ton rôle, même si tu t'en défends, un peu moralisateur, de pousser la réflexion un cran plus loin : qu'est-ce qui te permet d'affirmer que les individus que tu invites à l'autocritique n'en ont pas déjà réalisé une, n'en mènent pas une au quotidien dans des domaines bien plus vastes que cette conversation, et que, assez logiquement, ils n'ont pas à exposer cela en argument d'autorité pour justifier le moindre de leur propos ? Tente de montrer l'exemple, peut-être, en partant avec des a priori positifs sur les profils de tes interlocuteurs, pour les inciter à continuer à évoluer dans un sens qui te semblerait plus juste/équitable/etc. ?
</div>
</blockquote>
Je n'arrive pas à percevoir le moment ou je dis que "eux seuls" n'ont pas le droit de dire ce qui est pathologique ?
Je dis justement, qu'ils ne sont pas les seuls à pouvoir le faire, et qu'en fait la manière qu'ils ont de "juger" telle ou telle chose de pathétique ou de pathologique donne l'impression que c'est forcement eux qui ont raison.
Ce qui me fait dire que certaines personnes ici ne jouent pas uniquement pour "l'intensité du moment" c'est juste que ça fait un certain temps que je parcours ce forum et qu'il ne s'agit pas de pratique exceptionnelle ou isolée, mais plutôt régulière. Donc en fait je dirais même que j'ai plus d'informations sur certaines personnes du forum que sur le monsieur de l'article (ce qui est logique en soi, car ici on partage quand même souvent nos récits du quotidiens par exemple).
J'ai justement l'impression qu'en essayant de discuter à propos de ces choses la de manière ouverte (si tu relis mon post tu verras que jamais je ne déclare quelque chose comme une vérité absolue, je cherche plutôt la discussion) j'encourage à l'évolution d'une façon de pensée et j'essaye moi même de faire évoluer la mienne. La forme que j'emploie n'est peut être pas la bonne, mais au moins je ne me ferme pas à la discussion.
D'ailleurs je ne te suis pas sur ton dernier point, tu veux dire que si quelqu'un à une auto-critique dans sa vie quotidienne (sur des sujets divers et variés) alors lorsqu'il s'exprime sur un sujet en public, il n'a pas a étayer son argumentation tout simplement parce que, dans sa tête, il a ses arguments et qu'ils considère qu'il à déjà fait le boulot ?
J'ai du mal comprendre car si on part de ce principe, ceux qui ont fait de grandes découvertes (les scientifiques, les physiciens, etc..) ont juste à les balancer au monde sans même leur expliquer le comment du pourquoi ? juste parce qu'ils l'ont compris, eux ? Ca te dérange de me clarifier ton point de vue stp ?
