Rq : Je passe sur ton célèbre biais, qui destitue la démarche empirique de toute crédibilité, à la grâce de raisonnements abstraits non appuyés ; ça a déjà été débattu plus haut. Inutile de s'épancher dessus (science =/= croyance).
Si je te suis bien, grikarfyn, la vie est affaire de croyance. Y compris la science. De fait, tout ici-bas procède d'un choix plus ou moins conscient, tout est relativisable. Il n'y a pas d'absolu, tout comme il n'y a pas de vérité. On prête allégeance à telle ou telle théorie, selon notre bagage émotionnel. Bien, bien. On va peut-être pouvoir entrer dans quelque chose de plus dialectique, de moins stérile qu'une sourde bataille d'idées ? Toujours pas, non.
Alors, soyons cohérents, l'espace d'un instant. Avec ce type de raisonnement (science = croyance), tu ne fais que mettre sur un pied d'égalité ta thèse et la notre.
Pour le reste ; on ne peut pas dire que ton propos recoupe ton postulat de départ : ta croyance paraît dépasser la nôtre, en cela qu'elle tiendrait du ressenti, tournerait en boucle fermée. Je te trouve donc bien hypocrite, dans tes dires. Juge par toi-même
Là je commence à en dire beaucoup, la plupart des gens vont devoir sortir de leur limite de conscience pour ressentir les évènements, briser leurs chaînes et dire stop car il y a plus important, et qu'on a plus beaucoup de temps (car on a la chance de pouvoir vivre une période fantastique, à condition de ne pas la gâcher).
J'espère que tu te rends compte de la virulence de ton propos ? Ce n'est pas en rédigeant sur un ton faussement modéré, thuriféraire, que tu nous feras prendre des vessies pour des lanternes. De plus, dans ton raisonnement s'infiltre une kyrielle de failles logiques :
Les éléments sur lesquelles vous vous arrêtez, votre perception des mots, de vos acquis, de votre manière de pensée... Tout ça n'est que croyance, un "mot" justement qui à lui seul déstabilise sérieusement vos "croyances".
Justement. Les tiennes aussi, du coup.
en témoigne la systématique opposition d'opinion (confrontation, merci l'école) comme quoi la vision de chacun prime. Ca c'est valable je n'en doute pas, mais ça signifie aussi qu'on est individuel avant d'être collectif alors qu'à l'origine nous sommes une espèce unie, indissociable.
Hum hum. Et donc, toi, unique individu, tu viens rendre la liberté mentale au peuple ? Etrange. Tu valorises l'unicité de la masse, nonobstant que tu sois le loubard qui vienne caguer sur le système scientifique international. Je trouve ça très étrange, qu'une personne si préoccupée par le sort de tous fasse à ce point passer sa propre opinion devant celle des autres, et comme étant supérieure à cette dernière, de surcroît. N'as tu pas le sentiment que le dogme que tu t'es construit (complot, etc) de toutes pièces ne singe qu'un négatif de la science actuelle ? Ta foi en tes propres conclusions s'impose comme tout aussi aliénante que la Science que tu rejettes. A ceci près que la démarche scientifique impose une distanciation au soi, justement. Je ne te savais pas autodidacte ni tout-puissant, my bad. Bref, j'ai l'impression que tu occultes un pan tout entier de la réalité. Ton emphase de la sensation n'est qu'un raccourci, un regard torve jeté sur le monde, presque spéculaire en cela qu'il ne sélectionne que ta propre intériorité. Une heuristique qui te fait dire de sacré énormités.
Encore une fois, je reste dubitatif quant au fait que te permettes de remettre en question "notre" croyance (dans ton référentiel), sans jamais daigner interroger la tienne.
C'est comme si la science "crois" que les humains qui ne travaillent pas la science ne pourront jamais saisir la substantifique essence de ce domaine, donc il faut dire les choses simples (ils sont stupides quoi, prenons-les par la main). Ca fait déjà pas mal de croyances à la minute...
OK. Comment te dire... ça vaut pour toutes les spécialités, à haute échelle. La littérature, la philosophie, les sciences en général. Va essayer de lire l'Ethique de Spinoza. ça m'étonnerait sacrément que t'y pipes quelque chose, aussi. Dommage que tu ne choisisses de diaboliser qu'un seul de ces domaines.
Ton propos est dangereux. Imo, en tous cas. Je préfère te le signifier en toute franchise. Qu'on soit bien d'accord : ta tentative de remise en perspective du monde n'a rien de stupide (c'est même plutôt à ton crédit, d'ailleurs). Faut se retourner le cerveau. Par contre, quand ça devient épidermique au point de nier des décennies de labeur, ça n'appartient plus à nous de te répondre, à mon avis.
Atterré par ta remarque sur les vaccins...
Anyway, je crois que tout a été dit plus haut par un jeune con <3 :
Moi j'aime bien grikafyn, vraiment hein, mais ça me troue le cul de lire ce que je lis ici, en 2014. Surtout quand on sait que la science sauve d'innombrables vies, que des milliers (millions ?) de personnes sont mortes pour permettre le progrès et le confort que l'on connait aujourd'hui, parmi ceux-là d'éminentes personnalités. On s'est aussi battu pour ça, faut pas l'oublier. Et malgré tout le mal que se donne Medion, je ne pense pas que contre-argumenter serve à grand chose dans le cas présent.
