<blockquote class="ipsBlockquote" data-author="Shinji" data-cid="423315" data-time="1401282183">
<div>
Bizarrement suis pas convaincu que rabattre aux gens "c'est important de voter" va vraiment leur faire changer d'avis.
C'est un peu comme dire "attention le FN monte", on voit ce que ça donne comme résultat...
Si on veut vraiment améliorer le taux de participation, il y a 2 solutions radicales :
Après les gens qui votent pour des gens qui vont aller dans le système qu'ils rejettent (FN, Ukip et consorts) j'ai du mal à comprendre le principe...
Pas du tout justement, le vote éléctronique est bien plus suceptible à la fraude que le vote papier. Les systèmes actuels sont particulièrement risibles, les fabricants concoivent ces systèmes comme des boites noires soit-disant inviolables, certifiées et tout et tout, mais au final tous les audits de sécurités dignes de ce nom révèlent un états des lieux juste lamentable. Et à priori, il n'y a aucune raison que ça change, le seul moyen d'assurer la sécurité d'une élection serait de déployer un système de clés cryptographiques par citoyen à l'échelle nationale, genre une carte d'électeur électronique, avec lecteur à brancher chez soit. Le tout basé sur une pile logicielle open-source de bout en bout pour garantir la transparence du processus, pour l'instant complètement perdue avec les machines genre Diebold. Ce qui n'est donc pas près d'arriver. Et encore, même avec ça on perdrait la garantie d'anonymat qui vient avec une élection papier.
Même si c'est pas super pratique, l'urne transparente reste imbattable pour ce qui est de ses vertues démocratiques.
Le vote électronique, ceux qui y passent s'y lancent par une sorte de fétichisme technologique mal étudié et finissent souvent par faire marche arrière.
</div>
</blockquote>
Exactement, à l'époque où l'on parlait beaucoup du vote électronique qui venait d'être mis en place aux États-Unis, un mec a récupéré un modèle de machine à voter pour l'étudier et a rapidement (quelques jours je crois) trouvé deux piratages possibles. Dans le premier cas, s'il avait accès à la machine, il pouvait lui administrer un programme pour choisir quel parti l'emporterait (avec une fonction aléatoire pour que les autres partis aient quand même quelques votes). Dans le deuxième cas, il n'avait même plus besoin d'accéder à la machine : il avait conçu un boîtier qui lui donnait, à distance, le vote des personnes. dès qu'une personne appuyait sur un bouton pour voter pour le parti X, son boîtier lui signalait que la personne avait voté pour X.
Donc à mes yeux, le vote papier reste le meilleur moyen pour limiter la fraude (même si celle-ci est existante malgré tout).
