. Message à tous les membres du Forum : Je tiens à vous avouer que j' ai été franchement impressionné par votre niveau de connaissances et par le sérieux du débat. En effet, je suis avec intérêt cette discussion depuis près d' un an déjà et je dois admettre qu' au début ; je n' ai pas compris l'once de vos paroles . Pour parvenir à déchiffrer vos idées ; j' ai du de me replonger à nouveau dans mes bouquins de philosophie et faire de nombreuses recherches sur Internet . Grâce à vous ; je suis parvenu au cours d'efforts archarnés voire quelques fois désepérés , à acquérir un semblant de culture philosophique ( mais pas encore d' esprit critique. Il faut dire que j' ai la facheuse tendance à acquiescer bêtement comme un mouton de panurge des concepts quand je ne trouve pas d' idées les infirmant .Et Dieu sait que c'est souvent le cas ) . je vous en remercie donc infiniment !!
Pour revenir au sujet du Topic ; pour ma part ; je ne pratique aucune religion ; je ne crois en aucun Dieu mais j' ai ébaloré ma conception au sujet de la nature du Divin.Elle se situerait entre le Déisme(elle se borne à croire à l' Existence d' un Dieu sans rien d' affirmer d' autre à ce sujet) et le Panthéisme(Dieu est en Tout ou Tout est Dieu) : Dieu pourrait être l'univers tout entier. Je ne crois pas à l' immortalité de l'ame car pour moi, "la mort est le mirroir de la naissance"(Lucrèce): si je n' ai aucun souvenir d' avant ma naissance , c'est que mon âme n' existait pas .De ce fait, pourquoi devrait-elle continuer à perdurer après ma Mort ?
Ensuite , l'objectif de mon Post est d'établir un récapitulatif (non exhaustif et donc possiblement érroné ; rectifiez moi si je me trompe)des tenants des Deux grandes Visions qui se dégagaient principalement de ce débat .Tout cela pour que le futur lecteur s'y retrouve plus facilement et qu'il profite pleinement de cette discussion. Je tiens à préciser au préalable ; que je ne prends parti ni pour l'un ni pour l' autre et ce pour deux raisons : je n' ai pas encore assez de Lumières pour forger ma propre opinion personnelle et
j' ai bien trop peur de blesser à nouveau quelqu' un par mes propos forts ambigues .
Le premier point de vue que je vais présenter est la Réfutation du caractère Fondamental de l' Expérience Religieuse . La source d'inspiration de ceux qui critiquent la religion proviennent vraisemblablements de 4 auteurs :
Freud : le phénomène religieux est une invention humaine pour lutter contre les duretés de la vie( faiblesse du moi ) et faire contrepoids à la crainte des malheurs et surtout de la mort . Autrement dit ; la religion constitue une défense face à la misère et l' angoisse . les Dieux ont une triple Tache : exorciser les forces de la nature ;nous reconcilier avec la cruauté du destin et nous dédommager des soufrances et des privations.La religion est donc une illusion qui correspond aux besoins des hommes de s' éloigner d' une réalité trop pénible .
Marx : la religion est "l' opium du Peuple" , un bonheur illusoire qu 'il faut combattre car c'est grâce à cette illusion que l'injustice du monde perdure.
Nietzsche : L' homme religieux est un faible , plein de ressentiments , qui s' entoure de rêves parce que sa vie est manquée , et qui a besoin de soutien .Si "Dieu est Mort" ;les Hommes doivent créer des valeurs positives.
Feuerbach : croire en Dieu est le signe d'une aliénation de l' Homme qui abaisse ses propriétes(liberté , conscience Transcendantale , créativité ,etc ) pour les projeter sur Dieu . Les déterminations divines (ex : la toute puissance) sont les déterminations humaines absolutisées. " l' Homme est appauvri de ce dont Dieu est enrichi " . l' Homme est donc dépouillé de sa vraie nature , rendu étranger à lui-même , cad au sens propre , aliéné .La tâche de la critique de la croyance en Dieu est de restituer à l' Homme son être perdu en Dieu .
Au Xixème siècle , la critique de la religion se faisait surtout au nom de la science .Elle écartait l' Hypothèse d' une cause première de l' univers et celle d'une Transcendance . L' existence d' un Dieu , par essence invérifiable selon les procédés de la science , était rejetée : la preuve de l' existence de Dieu n' est pas scientifiques car elle est infalsifiable.
On peut ensuite y opposer un autre point de vue (incompatible ?):
-Pascal : moralement , Dieu est un postulat nécessaire . Seule la croyance en Dieu donne un sens à notre vie et satisfait notre conscience morale . Pascal tente de replacer la religion dans sa dimension existentielle et l' existence dans sa dimension
religieuse . Son projet est d' arracher la religion à sa dimension rationnelle dans laquelle, estime -t-il , on la place pour mieux la détruire . Selon lui, la religion ne résiste pas à l' analyse parce qu' elle ne se situe pas dans le même plan . Dieu ne se prouve pas , il s' éprouve et, grâce à lui, l' Existence Humaine s' éclaircit, celle -ci étant en et par elle-même obscure voire absurde. Dieu lui donne un sens , la rend tolérable . Par ex , la mort est un phénomène inintelligilible en lui-même , qui prend un sens grâce à la révélation de la destinée humaine et au postulat de l' immortallité de l' âme . Le Christ est le médiateur entre la situation de pêcheur et son salut , et c'est en en se tournant vers lui que l 'Homme se comprend lui-même . Enfin, les conditions de vie dans ce monde risquent de décourager le respect de la Moralité (kantienne ,existentielle et non uniquement d' ordre religieuse ), et le postulat d' un
Dieu Justicier récompense ceux qui ont fidèlement obéi à l'Impératif du Devoir.
-Il existe des religions sans Dieu . Le Bouddhisme dans sa forme originelle refuse l' idée de Dieu et D' âme . Le Confucianisme parait davantage être une éthique qu' une religion . Le Taoïsme et le Shintoïsme mêlent un vieux fond d' animisme à des sagesses de nature philosophique.
Voilà , ....
