Je trouve ce raisonnement très incohérent. D'une, un user n'est pas un testeur, ce n'est pas comme s'il avait vocation à rechercher une certaine objectivité dans sa note (et même pour un testeur, wtf de vouloir noter avec objectivité, à moins de s'appeler Dieu). Il donne un avis. Si t'as vraiment kiffé à fond, bah, cherche pas plus loin, tu mets une bonne note. Sinon tu vas totalement fausser et perdre le lecteur. "Alors oui j'ai adoré du début à la fin, sans exception, mais y'a des trous dans le scénar dont je me fous absolument et qui n'ont pas eu d'incidence sur mon plaisir de jeu alors je mets 3.5". C'est totalement contradictoire. Soit les trous de scenar t'ont effectivement "gâché" ton expérience du jeu, ou du moins l'ont terni, et dans ce cas là tu sanctionnes en le faisant correspondre dans la note ; soit dans l'autre cas tu dis que ça existe dans ton texte, certes, mais que ça ne t'a pas empêché de prendre ton pied comme jamais (et accessoirement que t'en as rien à foutre) et tu notes bien.
Je veux bien une explication du mot "utile" que tu emploies sinon. Parce qu'à mon avis, il y a bien assez de joueurs de divers goûts et divers horizons pour arriver à se retrouver dans les avis qui pullulent sur le net. Pas besoin, je pense, d'un joueur qui bride sa note (donc son ressenti) sur un critère qui ne l'a pas gêné pour apprécier le jeu. Parce que le lecteur, en effet, ce qu'il veut avant tout savoir au final, c'est si en fin de compte le jeu en vaut la chandelle. Et voir des 4.5 (qui correspondrait plus à ton ressenti je pense) au lieu de 3.5, à mon avis non justifiés, ça l'encourage bien plus à se lancer dans le jeu, et il pourra tout de même être prévenu de ces trous de scénar, du moment que tu les mentionnes.
Le tout, c'est pas forcément que ce soit cohérent, puisque ça reste quelque chose de personnel comme tu le dis (donc dénué de certaines exigences qu'on trouve dans les reviews et qui ne s'apparentent toutefois pas à de l'objectivité, fatalement y a toujours le biais du singulier). Pour le reste de ton commentaire, je pense que poster un avis de manière brève comme on le fait sur le site, n'empêche pas de garder à certain écart vis à vis de ses propres propos, c'est une démarche que tout le monde est libre d'adopter. J'ai eu beaucoup de mal avec FFXIII passé le chapitre 9 (je pense qu'on le sait \o/), et il obtient pourtant un 3.5, tout simplement parce que malgré ma critique franche, je n'ai pas non plus envie de mettre que ses défauts en exergue lors d'un commentaire pseudo-détaillé. Idem pour TOA que je déteste, si tu regardes ma "review", il a un grand nombre de points positifs du haut de son 2/5 
). Mais on polarise tous notre expérience de jeu sur certains facteurs, moi c'est le scénario. Du coup, quand je me retrouve à noter FFXIII, je garde forcément une (légère, elle n'a rien d'absolu, on ne parle pas d'objectivité) distance en regard des joueurs pour lesquels le synopsis n'est pas capital ou transcendant dans l'expérience du jeu.
Après, je trouve tes propos réellement justes, voire cohérents (par rapport à toi) mais pas pour autant logiques. Encore une fois, on peut pas se limiter à de la logique pure dans un avis, y a des aspérités à droite à gauche qu'il me semble important de soulever au même titre que les qualités, avec un impact direct sur la note. Personnellement, ça me "gène" pas mal de voir des 5/5 attribués à des jeux assez peu rigoureux, justement. Au delà de ça, chacun aura son compte à y trouver, et en ce sens l'intervention de Zak Blayde n'a rien d'inutile. Peut-être que moi ou Yurii changeront notre fusil d'épaules dans X temps, toujours est-il qu'à l'heure actuelle ça reflète notre pensée, donc on s'y tient. C'est aussi simple que ça 🙂
Ah, et pour l'utilité, je faisais simplement référence aux autres users. Je m'aide souvent des reviews des uns et des autres (selon mes goûts et ceux que j'identifie chez X et Y), pour m'aider à choisir tel ou tel RPG. Et que l'individu relativise son propos m'est toujours très agréable. A mon sens, l'incohérence serait donc que le texte et la note ne soient pas en accord. Et ici, c'est ma logique(-par rapport à moi-ou à Yurii ds le cas présent) qui apparaît.
Fin bon. Pour résumer mon point de vue: certes, on est (perpétuellement) dans le subjectif quant il s'agit d'élaborer une démarche de critique ou d'argumentation sur tel ou tel sujet (ici, petite review), mais libre à chacun de prendre une distance (qui n'est pas de l'objectivité, ça serait trop réducteur de l'envisager comme ça ) ou pas. Ce que m'inspire le commentaire de Yurii, c'est tout simplement un jeu contrasté qu'il a adoré mais ne recommande pas à tout le monde la faute à certains défauts potentiellement rédhibitoires (et j'aime cette approche, je la partage!). Je veux dire, son 3.5/5 ne me fait finalement pas grand chose, c'est la valeur et le contenu de son texte qui reste primordiale. Et en ce sens, son avis me semble pertinent.
EDIT: Mikaya -> Pas la peine de s'emballer (même si je comprends ta réaction :p), y avait rien de méchant dans l'échange, au contraire. C'est pas parce qu'on est pas d'accord (et qu'on ne peut potentiellement pas se mettre d'accord) qu'on peut ne pas le faire de manière soft et sympa
Puis Yurii n'est pas "tout seul" puisque je défends (c'est un bien grand mot, je l'explicite dira t'on) son point de vue là.
