<blockquote class="ipsBlockquote" data-author="Bao" data-cid="520252" data-time="1592419447">
<div>
Si tu as un jeu de 80 heures dont 70 d'emmerdement, tu noteras mieux cet aspect que si c'était un jeu de 20h avec pas une minute d'ennui ? (vraie question)
Le premier aura beau être supérieur en durée de vie, si on s'ennuie le plus clair du temps et que ça porte préjudice donc à l'expérience, sa durée de vie sera moins bien notée que le second où le "à fond les ballons" comme tu dis serait plus intense dans sa progression (et si en plus il y a de la rejouabilité pour compenser la durée de base, mieux encore je trouve).
</div>
</blockquote>
C'est une des raisons qui m'ont poussé à exclure ce critère entre autre, et même si certains magasines prenaient ce critère en notation, la durée de vie d'un jeu n'en fait pas un jeu qualitatif, et pour le coup, l'analyse de Faizon est très bonne.
Il faudrait mieux en ce sens parler de Replay Value (et en plus pour certains soft, de post game).
Mais si le reste est bon, la replay value sera quasi équivalente, les joueurs ayant apprécié un jeu étant plus susceptibles d'y rejouer.
J'aurai pu aussi noter la difficulté d'un jeu, comme d'autres le font, mais bon, j'aurai une note inverse à celle de certains joueurs :lol: , à savoir que pour moi, plus un jeu est simple, plus la note est bonne, ce qui est une vraie hérésie pour beaucoup de joueurs (et je le concède totalement).
(Et au passage, Sakura Wars est très facile, je n'ai pas eu un seul game over, ni aucune défaite en combat. (sauf le Koi Koi qui pour moi est incompréhensible))
