Qu'est ce que l'art, sujet bien complexe sur lequel je n'ai aucun avis tranché. Les avis ont varié au fil de l'histoire ...
Beaucoup ont affirmé que qualifier un travail d'"Oeuvre d'Art" peut uniquement se faire avec un recul de plusieurs années. Je suis d'accord ou pas selon mon humeur ..
Enfin, moi, je ne préfère pas trop me prendre la tête, en étant pas extremement avare au niveau de l'emploi du terme magique.
Après, quand je parle d'oeuvre d'Art, ça a un sens fort et assez personnel, ca sort quand quelque chose m'a ému d'une façon bien particulière .. parce que le travail a été réalisé avec une maîtrise étonnante, mais qu'au delà de ça il y a une "âme". C'est du feeling, quoi.
Je pense aussi qu'il faut une connaissance au moins correcte du domaine concerné pour pouvoir apprécier une oeuvre de la meilleure façon qui soit .
Je peux appliquer ce terme à des formes que l'on considère souvent comme bien moins nobles ou difficilement classables : films ( là perso c'est un grand oui de ma part ) , bandes dessinées, jeux vidéos.
Les choses évoluent, le regroupement des Arts en 6 catégories ça remonte à Hegel il y a plusieurs siècles, et je n'ai rien contre le fait de parler de 7eme, 8eme, 9eme art ... L'Académie des Beaux Arts a même une section ciné.
Si après on peut débattre sur le nombre de "vraies" ( dans ces cas là je me dis heureusement que les guillemets sont là pour temperer ) oeuvres d'Art dans ces domaines encore jeunes force est de constater que le "potentiel" est là en tout cas, surtout que certains domaines utilisent des élements de plusieurs Arts pour les regrouper, en y rajoutant quelque chose en plus.
Enfin en tout cas, j'ai déja été béat d'admiration devant certaines de ces "nouvelles" formes, en ressentant quelque chose de puissant.
Mais la définition reste propre à chacun ..
Après il y a aussi un côté "originalité" : ce qui n'a pas été encore fait. Mais je trouve ce point plus discutable... Genre le tableau tout blanc ouaisssss super.
Franchement je sais pas quoi penser de certaines formes de ce qu'on appelle "Art Contemporain". En fait si on prend l'histoire de l'Art du début et qu'on la suit, on constate que certains courants sont le fruit d'une évolution parfaitement "logique" de l'art, en adéquation avec les périodes précédentes de cette histoire, et de l'histoire des hommes tout court. ..
Le suprématisme c'est vraiment extrême, et c'est parmi les choses qui me laissent le plus dubitatif. Pour moi une oeuvre d'Art reste profondément marquée par la notion de "maitrise" de l'artiste. Et par la notion de beauté, mais une beauté qui peut aussi bien apparaitre dans la laideur. Par le fait que l'oeuvre elle même dégage quelque chose. Pas seulement le truc qu'il y a ( voire aurait ..) derrière.
M'enfin quand je vois du "merde de poulet, vomi et paquet de lardons moisi", ca ne m'évoque rien. Je préfère pas parler du gars qui peint avec sa merde, du singe qui peint des trucs vendus des millions, etc.
Et quand j'entend parler du type d'enseignement et de philosophie de certaines écoles Beaux Arts, je ne me dis pas que les gens là bas sont des Dieux qui ont compris des choses que moi, pauvre jeune, je ne suis pas capable de comprendre, mais bien qu'ils ont un peu pété un cable là bas.
Mais en fait le vrai problème, c'est pas certaines idées et pensées mais leur négation totale d'autres. Comme si, maintenant, seule l'abstraction la plus space valait quelque chose, le reste étant du populaire et du bas de gamme.
