C'est exactement ce que je dis dans les posts précédents (en lisant entre les lignes) quand je parle d'audience plus jeune (fortnite) + le gain financier qu'ont les développeurs à s'y intéresser. C'est bien plus que de simples détails, vu que la masse engendrée est juste énorme. Ce n'est pas à prendre à la légère. Oui, Steam commence à se faire vieux et ne touche pas les très jeunes joueurs qui se passent aujourd'hui de ces plateformes. Ya une véritable brèche.
Ce n'est - actuellement - pas un simple copier / coller de Steam. Mais évidemment, ils ont plus qu'intérêt à se mettre à niveau fonctionnalité, et au plus vite.
Justement, je ne pense pas que ça suffise. Leur succès auprès de la jeunesse est due en majeure partie au succès de Fortnite, dont la durée de vie, aussi longue sera-t-elle, restera certainement inférieure au temps nécessaire pour mettre Steam à genoux.
De plus, rien n'indique que les joueurs de Fortnite soit la cible idéale pour les autres développeurs : qu'est-ce qui garantit qu'un joueur de Fortnite va acheter d'autres jeux, d'un genre totalement différent ? Là où l'utilisateur Steam typique est plus prompt de passer d'un jeu à l'autre.
La réduction des coûts n'est pas du tout similaire à une réduction de prix côté consommateurs. C'est juste le gain supplémentaire dans leur CA côté dev'. Et la différence est grande avec Steam (18 points de différences, c'est monstrueux).
D'autant plus que oui, pour le moment, le store étant tout petit, la visibilité des titres présents est à son maximum. Un intérêt supplémentaire sur le court terme.
Economiquement ça reste le même principe. Tout comme le consommateur ne se dirige pas toujours vers l'alternative la moins chère, le développeur n'ira pas vraiment vers la plateforme qui lui offre le meilleur gain marginal. Notamment pour les raisons évoquées par Morm (masse clientèle touchée), mais il peut en avoir d'autres (facilités techniques, clauses du contrat d'édition notamment exclusivité, garanties de maintien des conditions tarifaires, etc).
C'est très très rare que le prix et le coût soient à eux seuls un bon facteur différenciant (même combinés à une grande base clientèle dont la fidélité éternelle n'est jamais acquise).
La grande visibilité actuelle due à la petitesse du store est à double tranchant : plus de nouveaux titres arriveront et moins la visibilité marginale sera importante. Cet avantage n'est donc que court terme et ne s'atténuera qu'au fur et à mesure du succès du Epic Store.
Bref, même si Epic a clairement les arguments que tu mentionnes pour devenir un concurrent sérieux de Steam et que ces arguments peuvent s'affirmer avec les années, pour moi c'est pas si évident que c'est gagné (et c'est même loin de l'être).
Ajoutons aussi à cela que Valve a des ressources énormes et ne va certainement pas rester sur ses acquis s'il voit arriver un concurrent sérieux. Ils en savent très certainement beaucoup plus que la presse et nous tous réunis (« l'espionnage » industriel c'est une réalité).
Je dis tout ça sans connaître particulièrement le milieu et sans avoir rien lu d'autre que les posts ici. C'est ma petite expérience de futur ancien start-upper qui parle. :p
Maintenant, comme le dit Gautoz, Steam est devenu la bête noire à défaire et Epic le petit chevalier blanc qui va nous sauver. C'est super intéressant pour le moment, jusqu'à ce qu'Epic devienne à son tour la bête noire et ferme les vannes. De même qu'il y a quelques années, Steam était la plateforme "cool" par excellence. Maintenant, c'est le géant qui fait peur.
Je comprends pas ça : pourquoi Steam est la bête noire, en fait ? Juste parce qu'il n'évolue plus beaucoup et qu'il a un monopole ?
