Bon c est sur que c est pas pour tout les publics, des gens capables de dire art moderne = shit (Elsie ? Medion ?)
Déformation de mes propos.
Je ne nie pas qu'une petite part de l'art dit "Contemporain" et que je préfère appeller "art experimental" (l'art moderne désignant l'art de la première partie du vingtième siècle") puisse présenter un intérêt, même si on ne l'aime pas.
Ce que je déplore, c'est que le ministère de la culture le favorise ouvertement, même quand c'est de la merde. Ne distribuant des subventions qu'à ses tenants, ne permettant l'acquisition par les collectivitésque des oeuvres qui entrent dans ce moule (ya même des gens dont le boulot est de dire aux maires ce qu'ils doivent acheter comme statues).
Dans la production artistique d'une époque, doit y avoir 90% de merde et peut être 1% d'oeuvres vraiment révolutionnaires (le reste étant les oeuvres intéressantes mais mineures). Mouvement "experimental" compris.
Ce qui est marrant, c'est que tu nous ferais presque passer pour d'affreux rétrogrades, Médion et moi, dans ce domaine alors qu'en fait, l'art dont nous parlons existe depuis 30 ans, 50 si on est méchant. Il est donc déjà dépassé, ce sont ses tenants qui sont conservateurs et refusent de passer à autre chose...
Mais comme la médiatisation de cet art est récente, et bien on croit que c'est récent... :p
