La théorie c'est ça dans un monde sans sélection ni distinction de voie.
La pratique, c'est que les meilleurs font les études les plus cotées, les un peu moins bons les un peu moins cotées etc etc dans 95% des cas.
Donc le niveau est effectivement adapté aux élèves qui suivront la voie, donc d'autant plus simple que les études sont moins cotées.
Les meilleurs, motivés par de longues études, font de longues études. Oui un diplôme bac+5 est mieux côté qu'un diplôme bac+2. N'est-ce pas normal ? Maintenant ce n'est pas forcément parce que c'est le meilleur qu'il fera école d'ingé ensuite (la voie la plus côtée). Le meilleur de mon lycée au bac n'est pas parti en prépa car il souhaitait devenir médecin, il est donc parti en fac de médecine.
Maintenant, entre deux écoles ou deux IUT préparant le même diplôme ou proche, la différence de niveau n'est pas forcément flagrante même si au final le diplôme sera plus ou moins reconnu en fonction de données externes au diplôme, son ancienneté, la notoriété de l'école qui l'aura pourvu.
Mon école n'est pas du tout connue, pourtant je ne pense pas qu'avec des professeurs de l'INRIA ou d'HEC, de la CCIP en général, les cours dispensés soient si mauvais que ça.
Les STI vont en STI quasiment tout le temps car pas pris en S ou très limite pour S. Ils n'ont donc pas le niveau des S. Par contre les S sont tous pris en STI. Pourquoi les STI seraient a priori mieux diosposés pour la technique? Aucune raison. Par contre les S mieux disposés pour la théorie, c'est déjà clair puisque étaient assez bons pour être pris en S. C'est pourtant clair mais certains ont du mal à comprendre.
C'est pareil pour les STT. Ils y vont maintenant car c'est la voie la moins cotée et que leur resultat en seconde étaient moins bons que ceux qui vont en S, ES ou L.
Pourquoi ils seraient mieux disposés pour le droit ou la gestion? Aucune raison. A priori même ils le sont moins puisque moins doués en études. Par contre les S sont plus doués pour les sciences, c'est déjà vérifié.
Ce genre de détail semble vous échapper, pourtant avec les cotations et les sélection de filières, c'est comme ça que ça se passe.
Mon frère était parmi les premiers de sa classe est à décider d'aller faire STT, comme beaucoup d'autres sur ce forum.
Si tu as plutôt envie de faire de la gestion, de l'informatique ou du droit plutôt que de la physique, de la bio ou de la chimie, c'est ton droit non ? !!!
Ensuite, tu oublies un détail très important, que toi même tu ne cessais de répéter au début. Le bac S est vraiment simple comparé à ce qu'on va faire après en maths, phys, chimie. Le réussir ne veut pas dire que tu es bon ou mauvais. La preuve que ceux qui arrivent à avoir des 19 deviennent parfois des quiches en prépa et inversement.
Oui, le bac S est mieux côté mais n'est pas forcément plus difficile.
Pourquoi serait-il plus difficile de calculer la force exercée par un mobile que les charges de son entreprise en compta ?
Pourquoi serait-il plus difficile d'appliquer P=U.I en électricité que Y=C+I en économie ?
Les trois quarts des gens ne sont pas fait pour la théorie, qu'ils réussissent le bac S en bachotant ou le bac STT en bachotant ne fait pas une grande différence. Heureusement, ces bacs sont plutôt à la portée de tous, même ceux qui n'auront pas les capacités de faire prépas et école d'ingé après. Ils suffit juste d'apprendre les formules et de faire encore et encore les mêmes problèmes d'annales, tu es assuré de tomber sur un sujet similaire au bac.
Maintenant, que les conseillers d'orientation envoient les "nuls" en STT ou STI c'est avant tout pour ne pas polluer les bons éléments qui souhaitent faire S puis prépas. Tout comme les professeurs ont souvent réalisés des classes S de niveau afin de ne pas mélanger les bons et mauvais éléments.
S1 à S3 = l'élite à Thiers. S4 les rebuts des S, S5 et S6 les parias qui n'avaient pas pris spé maths.
Mais ce n'est pas parce qu'il y a cette classification que ceux de S1 auront un bac plus difficile que ceux de S4.
Mais ce n'est pas parce qu'il y a cette classification que ceux de S en général auront un bac plus difficile que ceux de STT. Ils auront un bac différent avec des matières différentes qu'ils auront soient choisies, soient imposées par les profs ou les CO. Ces derniers n'y arriveront pas forcément mieux dans cette section (ainsi le plus grand taux d'échec se trouvent en STT où se situent le plus de rebuts), mais comme tout le monde doit avoir le bac, ils essayeront de bachoter pour le décrocher. Je suis sûr que ces mêmes personnes se seraient comporté de la même façon pour décrocher le bac S et l'auraient eu.
Mon cousin avait eu son bac S à l'époque grâce à ses notes en HG, Espagnol et Anglais. Ses notes Scientifiques avaient été catastrophiques sauf en bio, sa spé. Aujourd'hui il est paramédical.
Pour une petite erreur (car c'est vraiment une eptite erreur) faites, tu oublies les millions de lignes de calcul et les milliers d'hypothèses parfaitement conduite.
C'est pas les techniciens qui ont conçu des véhicules capables de voyager à des milliers d'années lumière de la Terre. Encore une fois, tu ne montres qu'une chose, qui représente même pas un millionième du travail final.
Et des techniciens pour construire ça y en a eu plein, et ils ne se sont aps posés la question non plus 😉.
Ce ne sont pas les techniciens qui les ont conçus mais ceux sont eux qui les réalisés. Ils ont donc une part tout aussi importante dans cette invention.
Dis, lors des crues en 2003 dans le Sud de la France, le seul pont qui a tenu à cette crue avait été un pont romain, tous les ponts actuels n'ont pas résistés. De même leurs théâtre proposent une accoustique qu'aujourd'hui encore on a du mal à égaler. Heureusement nous avons les micros. Pourtant nos connaissances scientifiques sont bien supérieures à eux.
Enfin, sache que lorsqu'on étudie l'histoire des Sciences, celle-ci n'est jamais éloignée de l'histoire des Technique et que bon nombre d'historiens dans ce domaine ont prouvé l'importance des DEUX. L'une ne suffit pas, même si elle est plus valorisée que l'autre.
Rappelle toi tout de même que nombre de scientifiques de génie ont aussi été de grands philosophes ou de grands penseurs. L'inverse par contre...
En attendant à cette époque, on n'écrivait pas ax²+bx+c=0, on l'écrivait en latin. Ne pas être un minimum doué en matières littéraires étaient rédhibitoire pour devenir un scientifique. Ce n'est plus le cas aujourd'hui et certains le prouvent en ne sachant même plus écrire convenablement. Combien réussissent le bac S avec une faute d'orthographe par ligne ?
Bien sur, mais aujourd'hui la théorie est valorisée, donc les meilleurs vont faire de la théorie,e t les moins bons, de la pratique.
Les moins bons, ils ont déjà montré qu'ils étaient moins bons pour la théorie.
Ils ne l'ont pas forcément montré tout comme les théoriciens n'ont pas forcément montré leur capacité en pratique T_T
Ceux qui décident, malgré leurs facilités évidentes, à arrêter les études tu en fais quoi ?
Bien sur certains sont [moins bons pour la pratique], mais a priori il n'y a pas de raison, et je pense même qu'en moyenne ils auraient aussi bien voire mieux réussi.
Non, certains sont mauvais en pratique, ce qui prouve que la théorie n'est pas forcément plus difficile que la pratique sinon tous les théoriciens devraient être de bons praticiens. Quand on te lit voilà ce qu'il en ressort : soit T l'ensemble des Théoriciens, P l'ensemble des Praticiens.
Tu nous dis qu'en général
Si x € P il n'appartient pas forcément à T, on est tous les deux d'accord. Un praticien pourra être une brêle dans la compréhension de la théorie.
Par contre tu dis, si x € T alors x € P (car la Théorie est plus difficile à acquérir que la pratique, elle l'englobe).
Moi je te réponds par des exemples que ce n'est pas toujours vrai, donc de façon général ça ne peut pas l'être.
Ma conclusion est que Théories et Pratiques sont deux choses différentes et complémentaires. Certains arriveront à exceller dans un mais pas dans l'autre, d'autres arriveront à exceller dans les deux.
Je développe cette idée en énonçant qu'il n'existe pas Une théorie, celle apprise par X, mais plusieurs Théories, celles apprises à l'X étant plutôt orientées vers les sciences exactes, celles apprises à HEC plutôt orientées sciences humaines. Ce sont deux branches totalement différentes de la science.
Puisque la théorie est plus difficile à apprendre, j'émets l'hypothèse que deux théories complètement différentes proposent des difficultés complètement différentes pour leur apprentissage par conséquent :
Si x € HEC, alors x n'appartiendra pas forcément à X
Si x € X alors x n'appartiendra pas forcément à HEC.
D'autant que là nous parlons de "l'élite" puisque ce sont les filières les plus côtées. Mais de façon générale, ceux qui sortent d'un bac et qui se tournent vers un IUT ou un BTS (la majorité) pour eux c'est encore plus vrai car ils ne sont pas forcément apte dès le début à comprendre un max de théories dans des domaines complètement différents (déjà au sein même des sciences exactes, un physicien n'est pas forcément un biologiste donc encore moins un économiste).
Tout ceci nous amène à l'importance au sein d'entreprises comme du R&D de France Télécom d'un pôle de recherche en Réseaux (physiques), en Services mais aussi en Economie ou en Marketing. Et qu'en général les Marketeurs détestent les chercheurs scientifiques et inversement, et qu'ils ne se comprennent pas toujours ensemble.
En conclusion : Je ne souhaite pas valoriser la théorie face à la technique ni un bac S facile face à un bac STT/STI/... facile.
