Le fanboy est un journaliste reconnu, en même temps :p.
Reconnu par qui? Alexandre Poncet il bosse notamment chez Mad Movies (peut-être ailleurs j'en sais rien). Et Mad c'est plus ce que c'était. J'étais abonné il y a 15 ans et c'était vraiment un super mag à l'époque des Putters, Guignebert, Granger, Toullec... L'équipe a bien changé et c'est devenu un mauvais mag à mon sens avec une qualité journalistique qui a chuté en flèche. Qu'importe le film, un article blindé de superlatifs outranciers comme je vois là c'est pas du journalisme. C'est du fanboyisme pur et simple.
D'ailleurs, autant je trouve la discussion potentiellement intéressante, autant les "ils sont bien gentils les fanboys, mais arrive...", ça me donne envie de répondre "ils sont bien gentils les aigris, mais arrive...". En gros, ça n'apporte rien, à part tendre la discussion et la rendre improductive.
Si y'a un fond de vérité ça peut apporter quelque chose, si. Dire qu'Alexandre Poncet est un fanboy en voyant son article, je vois pas où est le problème. En plus ça n'a rien d'insultant de dire "fanboy". J'en suis d'ailleurs un sur certains sujets. Par contre dire à quelqu'un qu'il est aigri, ça c'est déjà un peu plus insultant. Là pour le coup, oui c'est assez improductif. Heureusement que tu n'avais qu'envie de le dire et que tu ne l'as pas vraiment dit, hihi.
Et s'il est clair que son analyse va un peu loin par moments, je la partage en grande partie, notamment sur le foisonnement des sous-intrigues et de la façon dont la narration est présente y compris dans les scènes d'action. Celles-ci contribuent à définir les personnages et leurs relations, dans une approche au final très proche de ce que cela donnait dans les comics d'origine (car c'est avant tout cela qu'on nous propose : une adaptation d'un comics, avec les codes qui lui sont propres).
Foisonnement de sous-intrigues? Comment voudrais-tu qu'on discute, j'en vois même pas une de sous-intrigue... Je parle d'une vraie, pas d'un début d'idée comme on peut avoir dans le début de complicité entre Stark et Banner (le seul moment où j'ai cru voir de la vie dans les personnages). Mais c'est trop bref. Ce film base tout sur l'action. C'est un défaut, ou pas, c'est selon. Vu les réactions que j'ai vu dans ma salle, c'est clair que ça plaît. Et bien tant mieux. Moi c'est pas ce que je recherche voilà tout. Mais si on me dit que c'est recherché du point de l'écriture, là par contre, non, je suis 100% en désaccord.
Quant à quoi me répondre, je serais curieux d'avoir ton avis sur la scène de dialogue que j'ai évoqué
Ce qu'il se passe entre Banner et Stark c'est la seule chose nouvelle que j'ai vu dans The Avengers. Et j'ai beaucoup aimé. Mais ça dure pas longtemps. Tout le reste c'était dans les films d'avant. Donc j'appelle pas ça de l'écriture ou de l'intrigue. On reprend les 4 personnages qu'on a pris le temps de développer dans les films précédents, on ne les change pas d'un iota et on les fout au milieu d'un gros bordel. C'est ça que j'ai vu moi. Il n'y a pas d'évolution des personnages. Il n'y a rien de neuf. Pour l'exemple: Captain America [spoiler] il vient de se réveiller après 70 ans de congélation, il a tout perdu et comment est-il? Identique à lui-même. Rigueur morale, courageux... Rien n'est développé. [/spoiler]Il est juste là pour faire la morale aux autres au début et pour péter la gueule aux méchants ensuite. Ca c'est un modèle d'écriture?
Pour le coup, quand je lis le message de Mikaya, là je comprends. Il a aimé que ça bouge. Il en avait peut-être marre des films de super-héros bavards où t'as deux scènes d'action de 5 minutes à te mettre sous la dent. Et il trouve le scénar pas bon. Ok, là j'ai rien à dire.
