Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Le Défourre-Tout Contre-Attaque

benjimaru

Mon dieu je viens de réaliser que je ne suis plus digne des enseignements que nous prodigué cette homme... (quoi que je batifole encore avec Sakura... :XD: )

http://www.youtube.com/watch?v=o_QfiJmYaCQ

Je pense qu'il me rosserais bien comme il faut. :ph34r:

Dark Ecureuil---> Ouah dure la mésaventure. >_<

Mana

Solidarité avec DarkEcureuil :ph34r:

Mikaya

c'est de l'art !!!!

Rukialive360

Bon alors j'ai eu une super surprise :

A midi, je rentre chez moi pour manger, et la en ouvrant j'entends l'eau couler. Je m'inquiète, je vais dans la cuisine, et la, le placard en hauteur ou on range toute notre vaisselle est par terre.

Il est tombé, à ouvert l'eau au passage, a cassé l'évier en céramique et accessoirement, il n'y a plus de vaisselle en un seul morceau......

Bref, je suis dégouté, j'appelle l'assurance, qui me dit que mon contrat couvre la responsabilité civile (pour le meuble et l'évier qui appartiennent au proprio) mais pas aux dégâts des accidents (donc ma vaisselle, mon appareil à raclette, ma bouilloire et autres accessoires de cuisine).

Donc bilan : Plus de vaisselle du tout, 75€ de franchises (sans remboursement de quoi que ce soit), l'augmentation de mon assurance habitation, une facture d'eau qui à mon avis va être astronomique et un proprio mécontent

:crying: :crying: :crying: :crying: :crying:

Oh la vache.... mais ton assurance habitation n'es pas censée te couvrir pour les pertes matérielles (à hauteur de tant ou tant) ?

Medion

Les assurances couvrent tout quand tu demandes pour choisir, et presque rien en pratique.

Des beaux encul**

Rukialive360

Là tu parles de celle en Angleterre, mais normalement en France, la couverture devrait être plus efficace.

Soulhouf

Ça dépend de l'assurence aussi.

Dark Ecureuil: La vache 😐 Je compatis :crying: :crying: :crying:

Medion

Là tu parles de celle en Angleterre, mais normalement en France, la couverture devrait être plus efficace.

Heu.... non :huh:

Je parle d'expérience avec toutes les assurances en France.

J'me rappelle encore avoir du éclater le PC de Mana par terre parce que l'assurance voulait pas rembourser si il avait été pété par un jus de fruit qui avait coulé dessus.

Je l'éclate donc => remboursé.

Tu sais j'habite en Angleterre de puis moins de deux ans, j'ai vécu près de 25 en France quand même hein ^_^

Ds108j

Merci à tous !

Hier soir j'ai tellement galéré à tout ramasser qu'en finissant j'avais plus envie de rien faire (déplacer le frigo pour aller chercher le petit bout de verre coincé...)

Sinon pour l'assurance, je les appelle, et ils me disent qu'ils ne couvrent que la protection civile.

C'est à dire qu'ils couvrent le remboursement du meuble et de l'évier (qui appartiennent au propriétaire), mais pas mes propres objets...soi-disant j'aurais pas souscrit à leur pack ARBITRAGE (qui m'ont jamais proposé d'ailleurs)

D'ailleurs, si un jour vous souscrivez quoi que ce soit, je vous conseille vivement de poser toutes les questions qui vous trotte dans la tête et de lire toutes les petites clauses.

Donc en fait, il me reste une petite et une grande assiette, et ce soir on va racheter un service avec ma femme, après que je sois allé à la déchetterie jeter tout ce verre brisé et cette céramique.

Petite chose rigolote, le meuble est tombé sur l'égouttoir en métal (qui est plié dans un sens non-conventionnel 😃 ) et à cassé le manche d'une casserole, oui seulement le manche qui s'est coupé de la casserole.

ça m'a tellement dégouté, que je n'avais même pas envie de jouer à la console (et ça c'est très grave ! ) et que je suis allé me coucher à 21h30....

Une bonne petite soirée hier ! <_<

Ahltar

Ça c'est pas de chance !

Je me souviens qu'une fois, un placard (accroché au mur aussi) nous a fait la même surprise, sauf que je venais de le mettre au mur avec mon père. On a bien tenté de le retenir mais la gravité était la plus forte.

Un bout de mur arraché mais pas d'autres dégâts par contre, le placard était encore vide...

Vive le plâtre !!

Bon courage pour l'achat de tout plein de matos que tu n'avais pas forcément prévu de changer prochainement !

LiuKahr

misere de misere !!!!! pas de bol 🙁 t'as eu une inondation avec ca???? 🙁

C'est le cas de le dire! >_<

:jesors:

Medion

:lol:

Mikaya

Ah c'est malin XD !!!! :lol:

Ds108j

:lol:

(vaut mieux en rire)

Rukialive360

Heu.... non :huh:

Je parle d'expérience avec toutes les assurances en France.

J'me rappelle encore avoir du éclater le PC de Mana par terre parce que l'assurance voulait pas rembourser si il avait été pété par un jus de fruit qui avait coulé dessus.

Je l'éclate donc => remboursé.

Tu sais j'habite en Angleterre de puis moins de deux ans, j'ai vécu près de 25 en France quand même hein ^_^

:XD:

EDLA

Mais là je suis 100% d'accord, et pour le coup c'est à ce moment que j'aurais compris la gronde des gens, et des manifestations.

Mais est ce ça dont il est question au travers des grèves, tant de temps après ?

J'en doute vraiment... (mais là peut être que je me fourvoie).

Il convient justement ici de saluer le remarquable tour de passe-passe idéologique, auquel s'est livré notre cher président de la République. Expliquant la faillite des préceptes du libéralisme économique, par la malhonnêté de certains dirigeants de la finance, le remède tout trouvé par Nicolas Sarkozy passait nécessairement par la régulation du capitalisme, et ce par le biais des Etats. Interventionnisme des pouvoirs publics, qui évoquent tout naturellement par les libéraux de droite (de façon péjorative) et de gauche (de façon positive), le principe de l'Etat-Providence et de la justice redistributive. Mais tout ceci n'est qu'illusion. Cette vieillle lubie ne trouve sa raison d'être que dans un contexte historique bien déterminé : sauver le capitalisme, ébranlé par la crise de 1929, et plus que jamais menacé par le communisme. L'Etat social français de 1945 ne représente donc finalement que les concessions faites par les classes possèdantes, aux restes de la société afin d'éviter que la lutte des classes ne prennent réellement forme au sens propre du terme. Mais la bête à corne rouge n'étant dorénavant plus qu'un mauvais souvenir, l'interventionnisme gouvernemental n'a pour seul but, que de remettre sur pied l'édifice financier et économique du capitalisme, et donc de revenir aux affaires courantes, comme si rien ne s'était passé,...jusqu'à la prochaine crise. La formule employée par Dominique Strauss-Kahn, pour caractériser ce phénomène est d'ailleurs fort évocateur : la "nationalisation provisoire". Autrement dit, nationaliser les pertes (qui retombera d'un moyen ou d'une autre sur le dos des contribuables), quand tout l'édifice du capitalisme risque de s'effrondrer, pour ensuite privatiser les bénéfices quand la situation (et en particulier des institutions vitales telles que les grandres entreprises, ainsi que les banques principales) sera normalisée,...

Medion

Today, February 13th at exactly 23:31:30 UTC the Unix timestamp will hit 1234567890 seconds from midnight January 1st 1970 😃

Juste magnifique :boss:

EDLA

Car ce sont les riches qui font tourner l'économie, et font vivre les "un peu pauvres" (les pauvres du système) ? (simple supposition).

Mais dieu que ce serait bon, j'en rêve.

Si le capitalisme est régie par des règles indépassables comme le prétendent les libéraux de tout bord, alors il est nécessaire que celles-ci ne souffrent pas de la moindre exception. En appliquant jusqu'au bout les propos de Yamaneko44 qui relèvent ni plus ni moins que de la logique libertarienne, la conclusion est sans appel : tous les perdants de cette crise doivent accepter les contre-coups des règles du capitalisme, afin que la soit-disante "harmonie" du marché soit préservée. Mais cette règle se révèle intenable : devant l'ampleur de la crise menaçant le capitalisme dans son ensemble, ni les grandes entreprises menacées de faillitte et ni les gouvernements ne peuvent se permettre de continuer cette farce du laisser-fairisme. Mais si le principe de la dissociation du pouvoir politique et économique est impossible à mettre en pratique, toutes les attaques des libéraux à l'encontre de l'Etat-Providence et de la justice redistributive tombent également à l'eau et ce par cette seule contradiction.

Comme le communisme, le capitalisme est dictée par des principes qui peuvent dire tout et son contraire. La première ambiguité concerne l'édification d'un marché pur et se régulant elle-même à partir de passions qui s'opposent les unes aux autres. Montesquieu tente de faire la synthèse de l'individuel et de l'universel, en développant dans "l'esprit des lois", cette idée que " l’effet naturel du commerce est de porter à la paix". Le développement du commerce constitue en effet une vertu louable, lorsque l'on se place dans l'optique des rapports entre les Etats : "deux nations qui négocient ensemble se rendent réciproquement dépendantes : si l’une a intérêt à acheter, l’autre a intérêt à vendre ; et toutes les unions sont fondées sur des besoins mutuels".

Toutefois, Montesquieu lui-même, ne peut s'empêcher d'exprimer quelques inquiétudes à ce sujet. En effet, au niveau des individus, si l’esprit de commerce produit "un certain sentiment de justice exacte opposé au brigandage", ce sentiment fait qu’on "trafique de toutes les actions humaines et de toutes les vertus morales : les plus petites choses, celles que l’humanité demande, s’y font ou s’y donnent pour de l’argent."

En tout cas, on peut trouver des prolongements aux écrits de Montesquieu chez Kant, à travers notamment le principe de l'insociable sociabilité : La poursuite des intérêts égoïstes est le moyen dont se sert la nature pour accomplir son plan, c'est-à-dire le peuplement de toute la terre et l’établissement de relations pacifiques entre tous les peuples. Mais ce qui ne relève chez le philosophe allemand, que d'un postulat purement hypothétique (Continuer à espérer en des jours meilleurs, malgré "cette toile de méchanceté et de vanité puérile") est érigé en principe absolu et indubitable chez Adam Smith : les actes individuels, quoique se manifestant de manière apparemment désordonnée, finissent par concourir miraculeusement à l'intérêt collectif, c'est-à-dire au bien-être de tous (par l'action d'une quelque peu divine "main invisible guidant le marché"). Passer butalement d'une croyance à une vérité, en plus de manquer de rigueur méthologiquement, condamne tout conception à l'irréalisme total. Ce que souligne Arendt, dans ce passage de "l'impérialisme" :

"Un système social essentiellement fondé sur la propriété est incapable d'aller vers autre chose que la destruction finale de toute forme de propriété. Le caractère limité de la vie de l'individu est un obstacle aussi sérieux pour la propriété en tant que fondement de la société que le sont les limites du globe pour l'expansion en tant que fondement du corps politique. Du fait qu'elle transcende les limites de la vie humaine en misant sur une croissance automatique et continue de la richesse au-delà de tous les besoins et de toutes les possibilités de consommation personnels imaginables, la propriété individuelle est promue au rang d'affaire publique et sort du domaine de la stricte vie privée. Les intérêts privés, qui sont par nature temporaires, limités par l'espérance de vie naturelle de l'homme, peuvent désormais chercher refuge dans la sphère des affaires publiques et leur emprunter la pérennité indispensable à l'accumulation continue, Il semble ainsi se créer une société très proche de celle des fourmis et des abeilles, où " le bien Commun ne diffère pas du bien Privé ; leur nature les poussant à satisfaire leur profit personnel, elles œuvrent du même coup au profit commun ".

Comme les hommes ne sont néanmoins ni fourmis ni abeilles, tout cela n'est qu'illusion. La vie publique prend l'aspect fallacieux d'une somme d'intérêts privés comme si ces intérêts pouvaient suffire à créer une qualité nouvelle par le simple fait de s'additionner. Tous les concepts politiques prétendument libéraux (c'est-à-dire toutes les notions politiques pré-impérialistes de la bourgeoisie) - tel celui d'une compétition illimitée réglée par quelque secret équilibre découlant mystérieusement de la somme totale des activités en compétition, celui de la quête d'un " intérêt personnel éclairé " comme juste vertu politique, ou celui d'un progrès illimité contenu dans la simple succession des événements - tous ces concepts ont un point en commun : ils mettent tout simplement bout à bout les vies privées et les modèles de comportement individuels et présentent cette somme comme lois historiques, économiques ou politiques."

Venons-en au rapport de la liberté avec l'égalité. Dans son livre "Anarchie, État, Utopie", Robert Nozick expose que les notions le droit de propriété, découlant nécessairement des libertés individuels, et le principe kantien de l'inviolabilité de la personne humaine relèvent du même ordre. Ainsi, Nozick décrète la valeur absolue des droits de la personne sur ses propres biens. L'égalité ne réside donc que dans l'assignement de valeur identique de ces différents droits. Ce qui permet à Nozick de faire le lien avec la loi kantienne selon laquelle toute personne doit être considérée comme une fin en soi et non comme un moyen. Rien ne peut justifier le sacrifice de quiconque sous le prétexte de servir une fin supérieure. Nozick dénonce la logique utilitariste de la justice redistributive : si les impôts sont par exemple utilisés pour aider les plus pauvres, alors celui qui paie des impôts est dans la situation de quelqu’un condamné aux travaux forcés, puisqu’une partie du temps de travail est allouée à quelqu’un d’autre. Au final, la justice au sens libertrien réside seulement dans le respect des droits individuels ( se confondant avec le principe sacrée de la propriété privée). Dès que l’État redistribue les richesses dans le but d’assurer une plus égalité des ressources ou des revenus, il outrepasse son rôle et devient tyrannique. Ainsi se retrouve justifié le principe du désengagement de l'Etat, au profit du libéralisme économique. Notons toutefois que Nozick ne sacralise pas le capitalisme, préférant seulement attester de son efficacité dans l'histoire. Les propos de Nozick sur la place de l'Etat dans le jeu de forces entre la liberté et de l'égalité, constitue finalement le soubassement théorique aux principes historiques règlant la démocratie américaine : l’égalité politique, les droits de l’individu et la liberté économique sont considérés comme inséparables.

Précisons ici que Robert Nozick ne s'oppose pas à toute idée de philanthropie, bien au contraire. Comme le rappelle Jonathan Wolff, pour un libertarien, un riche a le devoir d'aider un pauvre, mais il s'agit ici d'un devoir moral qui ne peut être sanctionné par la loi. Il est une chose d'aider une personne dans le besoin et il en est une autre d'être contraint de le faire. C'est cette idée de contrainte qui est essentiellement désapprouvée par les libertariens. Elle ignore la personne et son intégrité et quelque part, elle fait perdre toute valeur à la notion d'entraide entre les individus. Le problème est que Nozick part du principe que l'entraide sociale s'établisse de façon spontanée. Or cette vision est évidemment surréaliste. Pour Jonathan Wolff, très critique à l'égard des conceptions libertariennes, l'établissement des systèmes d'aides étatiques aux plus démunis, découle justement de la défaillance avérée de l'initiative privée. L'histoire a montré que les plus fortunés refusent, selon Wolff, généralement de venir en aide aux plus malades ou aux plus démunis.

Mais cette critique reste encore insuffisante, puisque celle-ci élude totalement les rapports de domination. Nozick règle d'ailleurs en un éclair le problème de l’objection marxiste selon laquelle le salarié est exploité et que, par conséquent, le rapport salarial présuppose l’appropriation par le capitaliste d’une partie du travail de l’ouvrier : la théorie marxiste de l’exploitation repose sur la théorie de la valeur-travail. Or, cette théorie est obsolète ; donc il n’y a pas d’exploitation. Au delà de la pertinence de l'argument, il convient de se pencher plus précisément sur la place réelle de l'Etat dans le modèle libéral. Contre la vision selon le capitalisme existe en quelque sorte en puissance dans le marché depuis l'aube de l'histoire, ce qui ferait du capitalisme l'état naturel de la société, Karl Polanyi affirme au contraire que le triomphe de l'économie de marché, au contraire, est le résultat d'une intervention politique étatique qui vise à séparer de force l'économique et le politique. Malgré son hostilité à toute ingérence du pouvoir politique dans les affaires du marché, les libéraux ne rechignent pas à l'idée de mobiliser la puissance étatique pour faire respecter son droit de propriété. Par exemple, lors de la période troublée de la seconde Réublique, le général Cavaignac, un des chefs de fil des républicains bourgeois, conduit avec la plus grande violence, la répression contre les insurgés ouvriers, faisant au total plus de 5000 morts et 15000 déportations sans jugement. On n'oubliera pas non plus la guerre franco-prussienne de 1870 : Adolphe Thiers, non content de rendre rapidement les armes face à l'Allemagne Bismarckienne, se permet en revanche de noyer dans le sang, la Commune de Paris. Les pouvoirs publics eux ont d'ailleurs un grand rôle, dans le démantèlement de l'Etat keynésien initié à partir de la fin des années 70. Ainsi, au début de sa présidence, Ronald Reagan provoque le licenciement de dix mille contrôleurs aériens en grève, et Mme Thatcher brise une grève des mineurs qui a duré dix-huit mois (le surnom de la "dame de fer" ne relève pas du hasard,...).

La tendance libérale vers la domination politique, n'est pas opportun. En effet, on pourra observer que le concept politique de la liberté "negative" tel que le définit Isaiah Berlin et Benjamin Constant, à savoir comme le moyen pour contrôler le pouvoir d’État et l’empêcher d’empiéter sur les libertés individuelles (la véritable liberté serait ainsi, pour les libéraux, en dehors de la vie publique), s'accomode relativement bien avec toutes sortes de formes de domination. Elle est compatible avec la dictature sur le plan politique : si vous respectez les lois en vigueur, ni le gouvernement de Pinochet au Chili dans les années 70 et 80, ni l’actuel gouvernement chinois ne s’ingèrent dans la conduite de vos affaires et la vie, les biens et la sécurité de quiconque souhaite s’enrichir sont protégés.

On pourrait s'en sortir à bon compte, en disant que cette divergence entre la vision libérale des liberté et des droits individuel et les phénomènes politique de nature démocratique, constituerait en quelque sorte un accident de parcours regrettable. Mais se serait oublier à l'origine, que la question de la discrimination censitaire, jouait un rôle central dans la vision libérale de la démocratie. Ainsi Benjamin Constant défend les conditions de propriété en tant que critères d’accès aux droits politiques, pour des raisons que l'on retrouvera dans le discours apologiste d'Adolphe Thiers, concernant la supression du suffrage universel des Annales de la seconde Républqiue : puisque seuls peuvent être imposés ceux qui possèdent une certaine fortune, il est logique qu’eux seuls aient le droit de vote, sans quoi les misérables qui ne paient pas d’impôt pourraient décider de l’affectation de sommes d’argent auxquelles ils n’ont pas contribué.

En séparant le concept de la liberté de la question du pouvoir politique, certains libéraux comme l'utilitariste Henry Sidgwick iront jusqu'à remettre en cause, la démocratie comme système garant des libertés. Ainsi, celui-ci écrit dans son ouvrage "Elements of Politics" : "il n’y a aucune certitude qu’un système législatif représentatif, choisi par le suffrage universel, n’interférerait pas plus avec l’action libre des individus que ne le ferait une monarchie absolue". On trouvera des prolongements dans la pensée libérale moderne, notamment celle de Hayek. Tout occupé à fustiger la tentation totalitaire de la Justice Sociale, celui ne semble en revanche guère troublé par cette bizarrerie du socialisme chinois du marché, empruntant autant à l'autoritarisme (censé le répugner) qu'à l'école libérale. Il faut dire aussi que seule les libertés économiques et du commerce lui importent (même si cela doit déboucher à une indiffrence glaciale à l'égard du malheur humain). La composante politique n'a d'intérêt que dans la mesure ou celle-ci puisse contribuer à l'autonomie du marché, rien de plus. Et puis après tout, un Etat dictatorial n'elimine pas seulement toute opposition sur la plan politique, celui-ci présente également l'avantage de supprimer toute revendication sociale, susceptible de gêner les affaires du marché (tout lien avec la méfiance de Hayek à l'égard du suffrage populaire n'est peut-être pas fortuite finalement)

Karl Popper, à qui on ne peut guère soupçonner de faiblesse à l'égard du marxisme, ne cherche nullement à récuser les attaques de Karl Marx à l'égard du capitalisme historique, coupable d'injustice et d'inhumanité manifeste. En tenant le libéralisme et la démocratie pour de simples façades dissimulant la dictature de la bourgeoisie, Marx a donné, de la situation sociale de son époque, une interprétation qui paraissait tristement confirmée par l'exploitation éhontée des travailleurs dont il fut témoin dans sa jeunesse, exploitation qui était justifiée avec cynisme au nom de la liberté, y compris celle d'imposer aux travailleurs des contrats draconiens.

Sous le couvert du principe de la libre-concurrence, le capitalisme a resisté jusqu'en 1833 à l'instauration de toute législation du travail, et bien longtemps après l'application de cette législation. Dans les conditions de souffrances décrites par Marx dans "Le Capital", Karl Popper comprend aisément que le philosphe allemend ait vu dans le système juridique, théoriquement garant de l'égalité et de la liberté, une simple façade, dissimulant la réalité économique.

Karl Popper pressentait que la "liberté sans coercition" pour reprendre une formule hayékienne, pouvait se transformer en son contraire : une liberté illimitée, sinon sans la moindre entrave est en effet, porteuse des germes de sa propre fin : elle signifie que le fort est libre d'écraser le faible. Ainsi, plutôt que de conduire à une utopique harmonie des intérêts, les principes régissant le capitalisme peuvent très bien déboucher sur une véritable guerre hobbésienne de tous contre tous. On pourrait très bien dire que le libéral est avant tout un défenseur de sa seule liberté. Le libéral est pour la libre concurrence seulement dans la mesure où elle lui permet de se débarrasser de ses concurrents et atteindre au monopole. Par exemple, Bill Gates, à la tête d’un quasi-monopole dans le domaine des systèmes d’exploitation pour ordinateurs personnels, ne se prive pas de taxer de "communistes" les défenseurs du "logiciel libre" qui sont pourtant les véritables partisans et artisans de la concurrence libre et non faussée dans ce secteur. Tout ceci est à mettre évidemment en lien avec la concentration et la centralisation du capital : les 300 plus grosses fortunes sont aussi riches que les 40% les plus pauvres de l’humanité.

Pour finir, contrairement à ce que Karl Popper pouvait penser, la théorie marxienne de l'Etat ne se réduit pas à des institutions politiques censées assurer la domination économique de la classe dominante. Ainsi, dans le 18 Burmaire de Louis Bonaparte, décrit l'importance particulière que revêt l'Etat dans la lutte des classes, en revenant notamment sur l'histoire de France à la veille des évènements révolutionnaires : le développement de la bourgeosie, n'aurait pu se faire sans le concours de la royauté, désireuse de réduire l'influence de la noblesse (dont elle est pourtant officiellement la garante de ses intérêts). Autrement dit, la monarchie absolue a donné les armes à la classe qui allait finalement l'abattre. Par ailleurs, pour Marx, le coup d'Etat du 2 décembre 1851 mené par Louis Bonaparte, représente certes au final la préservation de la domination sociale de la bourgeoisie, mais cela signe également sa fin sur le plan politique. L'analyse marxienne du phénomène bonapartiste, pourrait d'ailleurs très bien être remobilisé à l'occasion de la crise actuelle : en faisant la promotion d'une intervention de l'Etat au profit des entreprises vitales menaçées de faillitte, le président Sarkozy sauve la mise à l'ensemble de la bourgeosie, même si cela signifie de renvoyer les notions de "concurrence libre et non faussée" aux oubliettes (le bonapartisme a la charge de protéger la bourgeosie, y compris contre elle-même).

Cette esquisse d'une analyse critique (quelque peu confuse et éparpillée il est vrai) du libéralisme, n'a pas pour objectif de déboucher sur sa condamnation en bloc. Marx lui-même a d'ailleurs souligné le rôle révolutionnaire, qu'à joué le libéralisme dans la destruction de l'ordre féodal et traditionnel. Il s'agit ici de rechercher dans les principes du libéralisme, certaines tendances qui ont pu contribué à l'émergence d'un système politique et économique, dont le pouvoir ne connait vraisemblablement pas la moindre borne,...

Soulhouf

J'allais poster quelque chose mais voyant le message juste au dessus je me suis retenu o_O

Respect :sensei:

Yamaneko44

Oui ,j'ai eu l'impression de lire un discours politique. Beaucoup d'explications sur la situation, mais aucun remède de trouvé... <_< .

« Page précédente Page suivante »