Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Skylegendranews

Zak Blayde

C'est clair que c'est honteux et débile, mais tous les articles semblent également aller dans ce sens malgré tout... Le mariage est obsolète en l'état, on ne peut pas obliger les gens à en suivre tous les préceptes (dont l'exclusivité sexuelle même en cas d'accord dans le couple).

Ahltar

On a pas à les obliger, nul n'est censé ignorer la loi et tout le monde doit la respecter.

Même les lois pourries...

Moi j'aime bien celle sur le vagabondage.

Celle qui permet aux parents de s'opposer au mariage est sympa aussi (il y a pleins d'hétérosexuels qui ne peuvent pas se marier du vivant de leurs parents, le problème reviendra certainement sur le tapis avec les homosexuels d'ailleurs).

Pour ceux qui ne peuvent/veulent pas adhérer au mariage tel qu'il est conçu aujourd'hui par la loi, il y a le PACS.

Mais plus tard, oui, j'espère que d'autres choses changeront...

Medion

Nan mais le mariage n'est pas obsolète en l'état. Le mariage est une création de l'homme définie par l'homme, et il est tel qu'il est.

Si tu n'es pas en accord avec ses principes (et tu as entièrement le droit), tu ne te maries pas.

Je comprends pas le principe de signer un contrat dont les clauses ne te conviennent pas ?

Edit : grillé par Ahltar.

Zak Blayde

Là je parle pour moi hein. Le mariage pourrait être ce qu'il veut, je pense que je ne me marierais pas. Mais en l'état je ne trouve pas du tout honteux qu'une personne se marie en excluant certains points complètement obsolètes. Mais on tourne en rond. Je suis d'accord avec toi dans l'idée et je serais de toutes façons prêt à me montrer très critique à l'égard de n'importe quelle personne acceptant et perpétrant cette ignominie (même si je comprends bien les raisons habituelles du mariage, qui en sont bien loin, celles qui ont sans doute fait que toi tu t'es marié).

Elincia

Encore une fois, ça me fait bien rire que tu penses que "pour tous" serait clair pour les gens, mais pas la notion de "fidélité" dans le mariage. Tout le monde sait (et tous ces articles le prouvent), que la fidélité instauré par le code civil implique exclusivité.

La fidélité charnelle sinon, je la conçois comme la satisfaction du conjoint et l'entretien de rapports réguliers et satisfaisants.

Un peu comme le boulot d'une prostituée en somme. L'argent en moins. Quoique, vu qu'on parle de personnes qui se marient pour la thune... :yes:

Eh bien rigole, mais je vois d'un meilleur œil la possibilité qu'on puisse voir ce que je vois dans la fidélité, plutôt que l'on puisse voir la polygamie et la pédophilie derrière le "pour tous". (je tiens à préciser que je suis loin d'être libertin hein)

Un peu comme le boulot d'une prostituée en somme. L'argent en moins. Quoique, vu qu'on parle de personnes qui se marient pour la thune... :yes:

Juste wtf ? Satisfaire ton conjoint = prostituée ? Pourtant c'est l'engagement du contrat que tu as signé non ? T'es une prostituée ? Qui plus est il y a toujours la jurisprudence soulevée par Zak tout à l'heure...

Medion

Mais en l'état je ne trouve pas du tout honteux qu'une personne se marie en excluant certains points complètement obsolètes

Mais ce sont ces point qui définissent le mariage.

C'est quoi le mariage, sinon ce qui le définit ?

Eh bien rigole, mais je vois d'un meilleur œil la possibilité qu'on puisse voir ce que je vois dans la fidélité

Mais moi aussi.

Maintenant la problème, c'est pas ce qu'on voit d'un meilleur oeil, mais ce qu'on voit plus facilement.

Et je pense que le "pour tous" laisse plus de place à l'imagination que le terme de "fidélité conjugale". Avis personnel.

Zak Blayde

Le mariage est aujourd'hui à mon avis plus un marqueur social et un engagement symbolique qu'un réel contrat, d'où les libertés prises par la majorité des gens qui le signent. Après sa réalité légale est limitée par l'intimité caractéristique qui entoure nos points de discorde (oh putain c'est moche ce que j'écris et je suis pas sûr que ce soit clair !).

Medion

Ca reste un contrat avec la société, puisque tu reçois en retour. Et c'est là que je trouve limite de t'engager sans respecter ce que ça implique.

Si l'Etat décidait de prendre des libertés avec ses engagements vis à vis des mariés, quelle serait leur réaction ?

Bref, on tombera pas d'accord, je propose de changer de sujet :sensei:

Zak Blayde

Assez d'accord, on tourne en rond. ^^

Pour expliciter quand même, le degré de respect que tu demandes vis à vis de la fidélité est à peu près aussi logique pour moi que de demander de respecter une clause qui demanderait à une personne retirant de l'essence à une station de faire trois tours sur lui-même avant d'insérer la pompe dans le réservoir.

Ce n'est pas comme-ci le fait pour un couple de coucher avec une tierce personne d'un commun accord pouvait nuire d'une quelconque façon à l'Etat. Cette restriction n'avait de sens que quand l'Etat était lié à l'Eglise.

Rataflup

Mais ce sont ces point qui définissent le mariage.

C'est quoi le mariage, sinon ce qui le définit ?

Ce qui le définitsur un plan légal, et non moral.

C'est sur ce second point (à mon avis) que Zak considère que certain point/aspects peuvent être occultés, et je suis plutôt d'accords.

Juste wtf ? Satisfaire ton conjoint = prostituée ? [...] T'es une prostituée ?

Vu que je doute que Médion soit une prostituée, ne reste qu'un seul choix... :think:

Plus sérieusement, je pense aussi que le débat tourne un peu en rond là.

Elincia

Le mariage est aujourd'hui à mon avis plus un marqueur social et un engagement symbolique qu'un réel contrat, d'où les libertés prises par la majorité des gens qui le signent. Après sa réalité légale est limitée par l'intimité caractéristique qui entoure nos points de discorde (oh putain c'est moche ce que j'écris et je suis pas sûr que ce soit clair !).

Putain on dirait moi, aussi pompeux. C'est beau ce que tu écris Zak. Je t'inspire.

Zak Blayde

Ouais ! J'ai édité mon précédent message par contre, si vous voulez bien lire (et réagir si besoin).

Medion

J'aimerais bien m'arrêter, mais quand même.

Ce qui le définitsur un plan légal, et non moral.

C'est sur ce second point (à mon avis) que Zak considère que certain point/aspects peuvent être occultés, et je suis plutôt d'accords.

Mais le mariage n'est définit que de façon légale, c'est un concept créé et encadré par l'homme !

Le mariage est le mode de conjugalité le plus ancien, le plus universel, et générant le plus d'effets juridiques et sociaux. Les systèmes juridiques positifs consacrent son existence et l'encadrent sans nécessairement en donner une définition explicite. Il en est ainsi, par exemple, du droit français1.

Je ne vois aucun sens à parler de définition morale, et de plus dissociée de celle légale.

Sinon, j'aimerais que vous me redéfinissiez ce qu'est le mariage, et qu'elle est sa définition morale ?

Ce n'est pas comme-ci le fait pour un couple de coucher avec une tierce personne d'un commun accord pouvait nuire d'une quelconque façon à l'Etat. Cette restriction n'avait de sens que quand l'Etat était lié à l'Eglise.

Oui mais c'est comme ça.

Quand le texte changera, ça ne posera plus de problème.

Zak Blayde

Le fait est que beaucoup de personnes commencent à se tourner vers le PACS plutôt que le mariage, sans doute pour ces raisons. Reste que la majorité reste au mariage par convention sociale. Pourquoi toi par exemple tu as préféré le mariage ? Tu avais vraiment la volonté d'en respecter tous les points ? Ou c'est uniquement parce que ta compagne préférait le mariage au pacs pour d'autres raisons ?

Bon c'est un peu embêtant de poser cette question, c'est un peu comme si je te demandais si tu voulais à tout prix l'exclusivité sexuelle. Personnellement je trouve ça immoral et irréaliste demander ça à quelqu'un, mais je suis loin d'avoir envie de te juger là-dessus parce que je te connais et que je te respecte. Bon et surtout c'est un putain d'autre sujet.

Mikaya

qui veut m'épouser??? :pompom: :pompom: :wub: :wub:

Ahltar

Ton fils?

Medion

Le fait est que beaucoup de personnes commencent à se tourner vers le PACS plutôt que le mariage, sans doute pour ces raisons. Reste que la majorité reste au mariage par convention sociale. Pourquoi toi par exemple tu as préféré le mariage ? Tu avais vraiment la volonté d'en respecter tous les points ? Ou c'est uniquement parce que ta compagne préférait le mariage au pacs pour d'autres raisons ?

Evidemment que je m'engage à respecter tous les points. J'ai jamais eu envie d'aller voir ailleurs depuis que j'ai 18 ans à chaque fois que j'ai été en couple, et au jour d'aujourd'hui je pense franchement pas que ça changera. Sincèrement, faire l'amour avec quelqu'un que j'aime profondément me procurera toujours plus de plaisir que de tirer un coup juste pour le sexe, du coup je ne vois pas vraiment quel intérêt j'aurais à aller voir ailleurs. Avis perso.

Si ce n'était pas le cas, je me serai Pacser, et je vois pas pourquoi ceux qui ne sont pas prêt à respecter les principes du mariage ne peuvent pas s'en "contenter".

Zak Blayde

Ok, je respecte tout à fait. Merci d'avoir répondu. Et d'accord avec toi au final, les personnes que ça n'intéresse pas devraient se tourner vers le pacs (même s'il n'y a aucune raison logique que ce dernier ne possède pas exactement les même avantages fiscaux). Et dans ce cas là le mariage n'est à mon avis qu'une curiosité culturelle.

Medion

(même s'il n'y a aucune raison logique que ce dernier ne possède pas exactement les même avantages fiscaux).

Recap :

http://www.le-pacs.fr/comparatif-pacs-mariage.html

dandyboh

http://www.rue89.com/rue89-politique/2012/11/21/ump-francois-fillon-ressort-sa-calculatrice-et-affirme-avoir-gagne-237232

http://tempsreel.nou...a-victoire.html

😃

:lol:

:XD:

« Page précédente Page suivante »