Je ne vois toujours pas vraiment où tu veux en venir vis à vis du cas présent...
Tu peux détailler, voire même illustrer ton propos ?
En faisant abstraction de l'article en lui-même, je souhaite simplement sensibiliser sur plusieurs choses à la fois : la facilité avec laquelle peut être influencée (volontairement ou non) l'opinion selon la tournure, mais également (et surtout) l'absence d'analyse dont font preuve la plupart des lecteurs.
Pour le premier point, je vous épargnerais l'analyse de l'article (et des autres journaux), ça risquerais d'être vite soporifique. Mais en le lisant avec attention, on y vois de nombreuses choses anormales (vous en avez cités plusieurs).
Pour le second, je me base simplement sur les réactions des gens via les commentaires sur le figaro, ouest France, et compagnie. Les gens n'ont aucunement remis en cause l'article, ses tournures, incohérences et autres. Il est donc pris à la lettre.
Donc où je veux en venir? Je souhaite simplement utiliser ce fait divers comme exemple pour sensibiliser les gens au fait que les informations relayées par les journaux sont majoritairement partiales, tronquées, et surtout rarement remises en causes par les journalistes eux-mêmes ou les lecteurs.
Il est donc très important d'analyser, de pondérer les informations, de vérifier les sources. Mais surtout et simplement, de réfléchir aux informations qu'on nous donne, et ne JAMAIS prendre une information pour vérité absolue et de se forger SON opinion sur la chose.
Je me répète : j'ai utilisé cet article comme vulgaire exemple, l'idée étant d'inviter à la réfléxion sur les informations reçues de manière plus générale.
J'espère avoir été moins incompréhensible, j'ai essayé d'éviter de trop entrer dans les détails, au risque d'être chiant...
EDIT : Mikaya, ce lycée est un simple lycée en Isère et non une cantine à Neuilly.
