Je vois que la célèbre interprétation des forums de Legendra n'a pas changer (c’est bien j’aime ça on va pouvoir discuter). Déjà, on est très loin du syllogisme avec cette affirmation puisque je ne suis pas dans la comparaison. :rolleyes:. Par contre toi tu es dans l'ellipse...
Je me trompe peut-être, mais dans mon vocabulaire a moi, sophisme est plus large que syllogisme. Et puis tu compares les films tirés de bouquins et ceux qui ne le sont pas.
Je dis juste qu'un film ne peut pas, dans un lap de temps d'une moyenne de 2h30 (et encore je suis généreux), rendre les mêmes émotions qu'un livre de 300 pages, c'est physique. De plus, entre l'imagination que procure un livre, et les images imposés d'un film on n’est pas dans le même trip.
La comparaison ne se situe pas au niveau de :
Bouquin de SF=plus de détails | film de SF=moins de détails ---> alors film de SF forcément moins bon que bouquin de SF.
Pour commencer, cette affirmation (qui est semblable à l'illustre "de toute façon, le manga est mieux!") se discute. Aux niveaux des détails on est d'accord. Tu dis que pour toi les détails ne sont pas le plus important... Mais de toute façon, ce sont deux médias différents, avec des caractéristiques différentes, donc le "mieux" n'est pas applicable aussi surement, même si des fois une adaptation totalement foirée laisse peu de place au doute. Ce que je veux dire c'est que certaines personnes peuvent trouver plus importante la représentation visuelle que l' "imagination", qui est un argument assez faible (dans le sens pas faux, mais qui peut être sorti pour tout et n'importe quoi... à ce moment la un résumé sera toujours meilleur que l'oeuvre dans sa totalité si on veut). Pareil pour l'ambiance, ou les bruitages sont cruciaux.
Les oeuvres de SF qui m'ont le plus marqué ne sont pas des bouquins mais des films, à savoir le Metropolis de Lang (adapté du livre de sa femme, qui a écrit le scénario avec lui, j'ai pas lu), et les films de SF de Tarkovski, surtout Stalker (exactement la même configuration). Et si les films ont forcément quelque chose en moins par rapport au livre, ils ont aussi forcément quelque chose en plus.
Personnellement je n'ai pas d'avis tranché sur la question, mais ce n'était pas du tout à ca que je faisais référence.
Or, un film de SF qui ne prend que le synopsis d'une nouvelle par exemple ou même étant issu d'une histoire originale à plus de chance d'avoir plus de profondeur que l'adaptation d'un livre. Le champ d'application est bien plus vaste que celui de l'adaptation d'un livre.
Là on est dedans ^^. Qu'est-ce qu'une adaptation pour toi? Ca peut être très libre, comme reprendre de loin le synopsis (ça se voit très régulièrement...). Ce que je dis c'est que la différence entre un film adapté et un bouquin est la même qu'entre un film "original" et un bouquin, et que par conséquent ca ne permet en rien une comparaison entre les deux films. Il n'y a qu'a comparer les adaptations de Wuthering heights par Wyler et Bunuel pour comprendre que le champ d'application pour l'adaptation d'un bouquin est très large. Le cinéma impose des contraintes (en particulier de temps), elles sont les mêmes que ca soit une adaptation ou non. Un auteur n'est pas forcément prisonnier de l'oeuvre originale. Il peut très bien s'en servir "comme" d'une idée originale.
PS > Et bien sur il existe des contrexemples, des films adaptés meilleurs que l'oeuvre originale. Sur la route de Madison est très connu, pour avoir vu la S2 récemment (je digresse un peu certes), Dexter également...
