Je pige pas la pertinence de comparer l'Open World d'un jeu comme The Witcher avec un très fort background et un univers très complexe et intriqué avec Zelda, un pur jeu de gameplay.
Je répondais à la question de Bao pour donner un exemple de openworld vivant. Juste une image de ce qu'est un jeu vraiment vivant quand je regarde un morceau de gameplay.
Faut pas se fixer sur les différences qui les opposent. Dire qu'ils n'ont pas la même philosophie, toussa toussa, n'empêche pas de les comparer pour illustrer une phrase du genre "là ya de la vie, là non". C'est indépendant. Je ne parle pas de technique, ni de background, ni de tout ça. Justes d'éléments d'ambiance ici et là qui donnent vie au monde.
De même, un monde vivant ne veut pas dire seulement des NPC qui marchent. Dans la forêt de TW3, ça vit. Tu vois des oiseaux, tout bouge bien (arbres, plantes, etc), les éléments qui constituent les décors ne se ressemblent que très peu, etc, etc. C'est un ensemble d'éléments, voire même un ressenti personnel au final.
Quant à Bao, je ne hurle pas sur le manque de vie sur le jeu entier, seulement sur ce qui en ressort pour moi (ahah como j'en ai marre de répéter ça à chacun de mes posts) des 285 secondes de vidéo ^_^
Sinon, oui, Okami, c'était bien cool comme type d'univers. Mais c'était un univers type Zelda justement :ph34r: (genre OoT)
