<blockquote class="ipsBlockquote" data-author="cKei" data-cid="447321" data-time="1422538863">
<div>
<blockquote class="ipsBlockquote" data-author="Elincia" data-cid="447284" data-time="1422503308">
<div>
Ckei : t'es pas un peu aigri l'ami ? Quand je vois que t'adores Demon Gaze et que là tu craches un peu dans la soupe... 🙁
Vous vous êtes donnés le mot ? :ph34r: Là je ne fais que juger cette présentation là qui n'apporte pas grand chose, j'ai déjà dit plusieurs fois que j'attendais XenoX de pied ferme, avec juste quelques réserves à mesure de la campagne de com. Rien de plus.
Moi-même: "itw assez convenue en fait :think:"
Puis bon Demon Gaze n'est pas aussi ambitieux que XenoX. Pour moi c'est pas du tout la même échelle de valeur.
Et une fois pour toute, en quoi le fait d'apprécier parfois des jeux au scénario/charadesign/etc plus léger devrait-il m'empêcher d'aimer tout autant des univers plus sombres (genre les Souls) ? :chelou:
</div>
</blockquote>
Y'a rien de mal, ça me fait juste tiquer de venir reprocher à Xenoblade X d'être basique ou de ne pas avoir de quêtes bien construites (ce qu'on ne sait pas en fait pour l'instant) quand on encense le degré zéro en matière d'écriture et de game-design. Je vois pas pourquoi un jeu doit être jugé pour ses ambitions plutôt que pour ce qu'il est tout simplement. Si un jeu ambitionne d'être de la merde et qu'il le fait bien, ça reste de la merde.
</div>
</blockquote>
Je te rejoins globalement sur le fait que critiquer un jeu sur une bande-annonce et une interview est un peu prématuré, mais je tique un peu sur la question de l'ambition.
Un jeu qui a de grandes ambitions se doit, à mon sens, d'être traité différemment d'un jeu qui en a moins. Entre un jeu qui veut révolutionner le genre avec d'énormes moyens et un petit jeu qui veut proposer un truc sympa sans se prendre la tête, et qui se vend comme tel, on ne peut pas se positionner de la même façon critique. Dans un cas, on va avoir une exigence naturellement plus grande vis-à-vis des budgets, des déclarations, etc. (même si on pourra évidemment avoir de l'indulgence face à un jeu qui tente des choses avec honnêteté, mais échoue pour une raison X ou Y) ; dans l'autre, on va tenir compte du fait que c'est un petit budget, un jeu qui veut capitaliser sur une idée, un savoir-faire, etc. (évidemment, un jeu qui ambitionne de faire du mauvais et qui fait du mauvais, c'est très différent, mais je pense que tu marquais simplement ton propos d'un exemple un peu appuyé).
Après, est-ce véritablement la bonne façon de procéder ? Devrions-nous essayer d'oublier tout élément annexe au jeu qu'on traverse (son histoire, son budget, ses ambitions - revendiquées en dehors du jeu même, si elles sont affichées dans le jeu lui-même, c'est encore plus compliqué -, etc.) ? À mon sens, non, tout comme il ne faut pas non plus se faire complètement envahir par l'inverse. À mon sens, c'est plus une façon de nuancer un bilan critique qu'on va tirer d'une expérience vidéoludique, au final.
