Une règle que l'on n'applique pas forcément est-elle une règle ?
Je pense pour ma part que oui. Le premier exemple me venant à l'esprit est la courtoisie/politesse: nul n'y est tenu, mais la majorité s'accorde à dire qu'elles profitent à tout le monde et respectent donc des règles et usages établis.
Le code de la route n'est pas forément appliqué par la police/gendarmerie quant elle constate une infraction considérée sur le coup comme "pardonable", et j'en passe.
Comme l'a dit Zak, l'anarchie est par définition non pas sans règle mais (y compris étymologiquement) une absence de hierarchie (pouvoir). En somme, un état sans gouvernement.
Encore une fois, je le sais, et je ne vois pas du tout ce qui te permet de voir autre chose dans mes propos.
En revanche, si tu me dis que la Revolution française s'est faite sans pouvoir et hiérarchie, et a découlé sur une absence de pouvoir et de hiérarchie, je ne peux que me montrer étonné.
Pour la définition, elle s'adressait à Azharh. Dès qu'il y a des quote à faire j'ai le don de m'emmeler les pinceaux, navré.
Concernant la révolution, je ne dit absolument pas qu'elle s'est faite sans pouvoir/hierarchie (bien au contraire), mais que durant la révolution ou plutôt après le France s'est retrouvée pendant un temps sans gouvernement, sans hierarchie concrête qui était alors en train de se mettre en place de son coté. Par là j'entends la latence de plusieurs mois entre la monarchie et la république, qui n'a pas vue la France s'effondrer.
La nature humaine, donc. Que tu ne changeras jamais. Et qui m'a toujours fait penser que de tels systèmes ne pourront jamais tenir.
L'Histoire le montre d'ailleurs, et c'était le sens de ma question initiale.
C'est un fait, mais l'histoire est faite de tests plus ou moins concluants, et certains sont arrivés finalement à terme après de très nombreux essais infructueux sur la durée. La démocratie (au sens convenu actuellement) en est le meilleure exemple: beaucoup de démocratie ont été tentées par le passé, ce n'est qu'il y a mois de 200 ans qu'elle s'est établie de manière péreine.
Je ne dit pas que l'anarchie est forcément viable, entre autre à cause de la nature humaine que tu cite, mais qu'il est possible qu'elle le soit. L'humain n'a eut de cesse d'aller contre sa "nature" ou de la détourner.
Pour la Belgique, absence de gouvernement clair du pays ne veut pas dire absence de hiérarchie et de gouvernance à plus petite échelle. Et même...
La Belgique, je me répète, n'est pour moi pas vraiment un exemple d'anarchie.
Et d'ailleurs, s'il y a maintenant un gouvernement, c'est sûrement parce que la période floue n'est pas si convaincante ?...
Si on s'en tiens à la définition même de l'anarchie (absence de pouvoir et/ou de gouvernement), la Belgique l'a connue.
Mais en effet, la situation vécue et le contexte actuel (bruxelles au centre de l'UE) je ne suis pas certain qu'on puisse affirmer l'un ou l'autre, ne connaissant en plus que bien peu le pays.
Après, si il y a maintenant un gouvernement je ne pense pas que c'est forcément parce que cette période n'a pas convaincue.
Dans une telle situation, il faut prendre en compte le passif historique de l'occident, ou l'immense majorité des peuples ne peuvent concevoir un pays sans gouvernement, c'est quelque chose de plus ou moins inconnu, et il faut considérer je pense une sorte d'atavisme culturel et historique.
L'humain "moderne" (moins de 5000 ans) à toujours vécu (peu ou prou) dans un shéma de gouvernance, que ce soit par monarchie, démocratie indirecte, despotisme, et autres. Ce shéma est tellement ancré dans l'histoire qu'il est, je pense, très difficile de s'en détacher, entre autre pour l'argument que tu sous-entends (corrige moi si je me trompe): "si ca a toujours été comme ça, c'est que c'est bien ou pas si mal".
Je n'avais jamais vu les choses dans ce sens, mais je trouve ta remarque extrêmement pertinente Rataflup. Une société anarchiste, une micro-société autogérée qui s'éteint n'est pas un échec sauf si elle a été contrainte de s'éteindre de manière violente et en interne. Si elle a été arrêtée de manière violente depuis l'extérieur, on peut difficilement remettre le système en lui-même en cause. Si elle s'arrête de la propre volonté des participants, elle se dissout, elle redevient autre chose. On peut supposer qu'il y avait des dysfonctionnements, des raisons personnelles, mais une voie est possible pour l'améliorer. La preuve est que de nouvelles tentatives sont faites très régulièrement, souvent en tenant compte des échecs précédents. Bon on peut pas non plus dire que c'est une réussite si ses participants n'en étaient pas satisfaits. Il faut juste nuancer le propos.
L'avantage du capitalisme, et ce qu'il fait qu'il est aussi pérenne, c'est qu'il s'auto-entretient de façon très efficace. Mais plein d'indices peuvent laisser penser que même s'il tient le coup, c'est un échec malgré tout. En tout cas c'est ma conviction personnelle. Mais il faut préciser à quel niveau (humain, écologique), car c'est une réussite à plein d'égards aussi.
On devrait discuter de tout ça dans le topic approprié !
Tout à fait d'accords avec toi, l'influence extérieure (et intérieur) est à prendre en compte dans tout considération éventuelle "d'echec" ou de "cessation" d'un système donné (anarchique en l'occurence), la nuance est en effet très importante.
Je serais un peu plus nuancé que toi concernant le capitalisme que je considère comme toi comme étant un echec, mais pour lequel je pense à contrario qu'il justement incapable de s'auto-entretenir.
Mais ce n'est pas trop le sujet initial, et pour ma part je suis tout à fait d'accords pour continuer dans le topic approprié... Sauf que je n'ai aucune idée du sujet dont du parle, donc à toi l'honneur. :lol:
(et j'avoue me paumer royalement avec toute ces quotes... :crying: )
