Le fait étant que Federer encore à son meilleur niveau a trouvé son maître, et donc même si Nadal n'atteint pas son nombre de GC (ce qu'il fera), il ne peut pas être considéré inférieur à Federer... Il faut aussi aller chercher le nombre de grand chelems que Federer a emporté avant que Nadal soit vraiment au top de sa forme pour restituer le tout dans le bon contexte.
L'éclosion de Nadal c'est RG 2005 (1er GC + fin d'année numéro 2 mondial).
Non, ça c'est la révélation Nadal sur terre battue. L'éclosion d'un Nadal dominant toutes les surfaces, c'est plus tard. Donc tes 12 GC tu les oublies.
Et si ça ne sert à rien de comparer, ça ne sert donc à rien de prétendre que Federer est le plus grand. Sinon, si on veut jouer à ça, bah Nadal l'éclate à chaque fois, donc il est au-dessus.
Surtout que le complexe que fait Federer face à Nadal fait tâche...
Hier il a été très frustrant, en ratant trop de points importants et en faisant les mauvais choix sur les poitns cruciaux (smashs ratés ou dans la course de Nadal)
Je trouve aussi que le score donne une fausse illusion de match serré, tant il est vite apparu que Nadal l'emporterait.
Et je dis tout ça en étant loin d'être fan et supporter de Nadal.
Mais Federer peut encore en gagner et Nadal passer la main à Djokovic. Ca fait des années que les gens annoncent la mort de Fed, attendons qu'elle arriver vraiment pour l'affirmer.
Le but n'est pas de dire que Federer est mort ou qu'il est nul, juste de relativiser son titre de meilleur joueur de tous les temps, vu l'ascendant que Nadal a sur lui depuis maintenant des années.
Ce qui aurait pu me faire changer d'avis, c'est que Federer arrive à battre Nadal à SON Roland-Garros.
Son seul titre dans ce tournoi s'étant fait sur l'absence de son adversaire (diminué physiquement), ça fait un peu tâche, d'autant que Nadal est allé le chercher lui sur SON tournoi : Wimbledon.