C'est un peu facile d'accuser de "rage" quelqu'un qui n'a pas le même avis. Je rejoins clairement Medion sur un point : quand un joueur/une équipe domine outrageusement un sport, le public n'attend en grande partie qu'une chose, sa chute.
Par contre, entre "laisser venir" et "refuser le jeu", il y a quand même une sacrée différence. Et ce que faisait Chelsea hier, même à 11 contre 11, c'est plus du refus de jeu : deux rideaux défensifs dans la surface, qui cherchaient plus à dégager loin que bien. Et reconnaissons que l'arbitrage n'a pour une fois pas été à l'avantage de Barcelone, loin de là. Car même si on veut bien être clément sur la main de Drogba (qui aurait pu impliquer un second jaune), le tacle par derrière de Lampard aurait dû être sanctionné d'un rouge ; l'inexpérience de l'arbitre a clairement joué, ici, il est très probable qu'il n'ait pas osé expulser un second joueur de la même équipe. Mais un tacle par derrière les pieds décollés du sol, qui joue au moins autant, si ce n'est plus, les tibias et le genou adverse que la balle, ça ne doit pas passer. Et même un Barcelone aussi "faible" que celui d'hier aurait très certainement trouvé les espaces à 11 contre 9.
Il n'est pas question de mérite, ici : Chelsea a gagné, c'est le sport, c'est comme ça. Mais il faut tout de même se rendre à l'évidence : ils ont eu une réussite réellement énorme, et n'a strictement rien proposé. Choisir de subir, c'est une chose, c'est même une stratégie intéressante quand on vise le contre (c'est comme cela qu'Auxerre à sa grande époque arrivait dans les derniers tours européens et a fait le doublé en France), mais bétonner sans rien faire, il faut quand même reconnaître que c'est loin d'être glorieux, et que, niveau spectacle, c'est assez désespérant. Attention, je ne dis pas que Chelsea aurait dû partir à l'abordage dès la première minute, ce n'est pas son schéma de jeu type, et ils étaient en position de force, mais je dis qu'ils auraient au moins pu proposer du jeu.
