-pour continuer sur les électeurs du FN, ma région la Bretagne vote régulièrement à gauche et peu FN, en dépit des origines bretonnes de la famille LePen. Il faut savoir que la Bretagne est probablement la région de france où, en dehors des grandes villes (et encore: juste Rennes, voire Brest, si si) il y a très très peu de français de couleurs. Vous pouvez vous ballader plusieurs jours de suite sans croiser un seul français d'origine africaine, et c'est une des région les plus peuplées de france. J'en ai moi même fait l'expérience car venant de Nantes j'étais habitué au multi ethnisme, puis sans m'en rendre compte, en vivant plusieurs mois d'affilés à Saint-Malo (plus de 50.000 habitants), lorsque je descendais sur Rennes ou Nantes j'avais l'impression de découvrir qu'il existe des gens de couleurs en France. Le simple fait de ne plus en voir pendant plusieurs mois m'était alors apparu consciemment. Ne rigolez pas, ça arriverait à tout le monde. Donc comme quoi le cliché sur le breton rascite est complètement hors de propos (d'ailleurs, le breton est un grand voyageur, on le retrouve dans toute les régions de france et son drapeau apparaît dans tous les grands festivals de musique d'europe = ce n'est pas quelque'un qui cherche à se couper du monde)
-je rejoins totalement Medion sur le mépris des électeurs de droite. A titre personnel je ne me considère pas comme priotairement un électeur de droite, d'ailleurs mon camp préféré n'est pas forcément le même à chaque élection, je suis avant tout républicain et démocrate donc je peux voter au minimum 3 partis. Je ne me sens pas engagé politiquement à vie pour un camp car ça ne correspond pas à mon caractère mais il en faut (je me sens juste davantage attaché à des valeurs, celles de la République, de la démocratie, de la liberté... bref j'aime mon pays. Après il y a une part consciente d'influence dûe à mon éducation et à mes fréquentations, c'est indéniable, et l'avantage de se sentir libre c'est qu'on a toujours le choix, c'est sans doute le plus important: la République et la démocratie sont des systèmes eux qui se chargent de la garantir.)
Et j'aime l'alternance parce que ce n'est pas normal quand dans une démocratie ce soit toujours le même parti au pouvoir (regardez le Japon qui a eu 50 ans de droite: certains de ses grands problèmes y sont forcément issus, quand certaines de ses qualités y sont également devables. Le Japon ne fait pas parti précisément des grandes démocraties, c'est un système encore trop jeune chez eux pourtant il n'existe à mon sens pas de meilleur système c'est pourquoi il faut qu'il perdure), par exemple il est évident que l'arrivée de Mitterrand au pouvoir a permis des avancées importantes (comme l'abolition de la peine de mort et d'autres) même s'il a été contraint à faire une politique d'austérité pendant longtemps et que l'homme en lui même était de droite je pense (de même tout aussi paradoxalement que Chirac semble avoir une sensiblité davantage de gauche), simplement c'était un opportuniste et homme de pouvoir, il sentait que la gauche allait repasser en france donc il s'est engagé à faire gagner la gauche. Il est vrai cependant que je me sens d'âme assez centriste et refuse l'abstention, donc il faut bien choisir.
-le rejet aussi massif du capitalisme et de la mondialisation est dans les pays développés quelque chose de particulier à la France, faute entre autres à mon avis au manque d'éducation économique (au sens large) à l'école, mais c'est que mon point de vue, ne me faites pas dire ce que je n'ai absolument pas dit: en effet je ne dévalorise pas du tout un quelconque manque de culture économique aux votants de l'extrême gauche. Mais de ma sensiblité, j'avoue n'avoir jamais réellement compris ce vote non plus et j'ai toujours eu tendance à considérer l'extrême gauche française aussi dangereuse que l'extrême droite alors que l'extrême gauche, est vue forcément comme plus humaniste et démocratique, alors que c'est précisément l'inverse à mon sens (en tout cas autant que l'extrême droite)...
cela dit le vote extrême gauche au sens strict est relativement faible en france. Même un ultra charismatique comme Besancenot n'a pas dépassé les 5% (score déjà assez hallucinant au 21éme siècle pour un parti trotskyste).
Le cas Mélanchon est un peu à part. Sans parler qu'il est un ancien socialiste ayant participé au gouvernement, ses idées vont donner l'impression à pleins de pays dans le monde que c'est ultra gauchiste, mais j'ai pas eu l'impression qu'il se revandique réellement de l'internationalisme ou autre idée fafelue type LCR et Lutte ouvrière, il donnait l'impression d'être dans le système malgré tout et j'ai trouvé sa candidature ambigüe et son ralliement cash et sans demander son reste à Hollande confirme cette impression désagréable. Il mérite bien son surnom de Sarko de gauche je trouve, capable de dire des trucs qu'il ne pense même pas avec la même puissance charismatique pour surfer sur une vague (ex: Sarko draguant le FN, je n'imagine pas une seule seconde cet homme comme étant raciste, perso. Guéant par contre je dit pas) puis se rallier au système en douce. Plus de 90% des votants de Mélanchon vont voter Hollande alors qu'ils ne seront bien sûr pas entendus puisqu'il ne demande surtout pas de ministère. Son but n'est pas de gouverner, il était juste de faire gagner la gauche en tentant notamment de prendre des voix au FN (ce qui n'a pas tellement marché sur ce point... il a davantage réveillé l'âme socialiste du français qui je suppose n'est à la base pas un électeur de l'extrême droite). Il savait qu'il ne passerait pas devant Hollande, d'ailleurs il aurait calmé le jeu si c'était le cas. Au second tour, il aurait perdu face à Sarko et la gauche l'aurait bien eu dans l'c....
Enfin, un politique dans toute sa splendeur quoi, il faut bien comprendre que mentir est un art et donc ne pas chercher à prendre pour mot ce qui sort de la bouche d'un homme politique. Promettre, mentir, communiquer dans le but de chercher de l'adhésion, c'est une partie importante de leur métier. Hollande, s'il est élu, ce sera aussi en partie grâce à cet art, bien que ce sera aussi grâce (heuresement) à un tas d'autres choses. Il faut avouer par exemple, qu'il fait très sympathique et il joue à fond là dessus car ce n'est évidemment à priori pas une qualité qui va sauter aux yeux chez Sarko.
Les meetings de campagne, c'est de la grosse propagande pour flatter les militants dans le sens du poil. C'est du spectacle, je me suis passionné pour cette campagne et donc aussi pour ces grands meetings qui permettaient juste de voir lequel avait la plus grosse. Ceux de Sarko sont presque toujours réussi dans l'esprit spectacle et charisme, et ceux d'Hollande aussi même s'il pêche un peu de charisme et qu'il pert sa voix au bout de 5 minutes, le problème c'est qu'on le sens trop en surrégime là où Sarko est rodé (mais c'est quand même pas pour rien qu'il est haut dans les sondages !). Mais je n'ai jamais cherché à prendre pour mots.
Par contre, Hollande m'a semblé souvent faible dans les débats, et ça peux lui faire mal car Sarko est une bête dans cet exercice (remember celui de 2007, Ségolène en tremble encore*). Ce n'est pas pour rien si Sarko en veut 3, il sait qu'il est plus fort qu'Hollande là dessus et Hollande sait aussi qu'il est moins fort.
par contre, il va peut être avoir du mal à ressortir le coup du calme du chef de l'Etat si Hollande s'agace trop brusquement (je le sens), ça ferait un peu too much...
guillaume FG : pour moi la poire devrait être coupée en deux, et donc organiser deux débats pour contenter chaque camps ou laisser un débat tel quel. Après tout, le but de Sarko était peut être surtout de montrer qu'Hollande allait refuser catégoriquement, et de ne pas froisser une opinion qui préfère un seul débat donc s'y résigner. On verra.
