[spoiler] J'ai complètement adoré le jeu, mais je cerne toutefois ce que tu veux dire.
Les combats sont plus palpitants que dans le 1, mais perdent en "complexité", et l'univers général est bien plus bancal que Rapture (mais ça ne m'étonne qu'à moitié, vu l'orientation du scénario...l'accent a clairement été mis sur la trame, au détriment de l'univers)...
C'est vraiment deux trips très différents, ici, c'est clairement le côté ouf du scénario qui prend le pas sur le background de Columbia. Et c'est souvent ce qui arrive, d'ailleurs, quand on choisit de twister à mort : l'univers paraît tout juste esquissé. Si on ajoute à ça les emmerdes du développement, avec une Elizabeth qui arrive un peu sur le tard, les réformes de l'intrigue que ça a imposé (tu remarqueras qu'aucune des cinématiques des premiers trailers n'a été conservée IG, même le trip...est différent. je me demande bien pourquoi, par ailleurs).
Enfin, bref. Sur le fond, ça n'empêche pas BSI d'être aussi aigre que ses 2 prédécesseurs. Y a énormément de symboliques sur l'univers, l'historique, cachées dans les méandres de l'aventures (les références aux présidents américains). Idem pour l'aspect "musée", qui contribue à décrédibiliser Columbia, mais qui est une très bonne approche narrative, que voulait tester Levine, et qui augmente la dichotomie : esthétique jolie/fond dégueulasse. Là où Rapture se prenait très au sérieux, ici, l'aspect cartoon prime. Sans que le fond ne perde en puissance (à mon avis).
Après, Bioshock, à la base, c'était un univers/opus, les choses ont été bouleversées avec le 2...
Donc, inconsciemment, je pense qu'on a trop vite fait de comparer ce BSI avec Rapture, qui n'était censée être qu'une version du trip de Levine, parmi tant d'autres (toute complexe qu'elle est).
Mais bon, je comprends très bien tes reproches, ils me semblent parfaitement justifiés.
[/spoiler]
