@Soulhouf: t'as tort de refuser de tester la démo de Batman. Elle est très bien faite, ils ont assemblé des pièces entre elles qui ne sont pas rattachées dans le jeu final. Ca permet de voir rapidement de nombreuses possibilités offertes par le jeu sans tout dévoiler non plus et si je ne te l'avais pas dit d'ailleurs, tu ne t'en rendrais pas compte. Là-dessus encore, les mecs ont fait un travail exemplaire.
Rien à voir avec des démos pourries genre Dead Space; et vas y que je te parachute dans une salle pleine de streums qui respawnent à l'infini avec le pistolet de base et à peine 10 cartouches. Pour voir à quoi ressemble un jeu, ya mieux... (si quelqu'un peut me confirmer aussi pour la démo de Tales of vesperia...)
@devildestinyman: Pour le prix des jeux, ça fait 20 ans que les nouveautés sont toujours à ce prix-là en France (sauf sur Wii qui n'est pas à la pointe techniquement parlant et sur PC ou les jeux sont bourrés de bugs), même que c'était plus cher à l'époque (de 500 à 650 FF pour certains genre Street Fighter 2 à sa sortie, soit de 70 à 100€ - si on prend en plus en compte l'inflation la différence est encore pire), pourtant les coûts de développement ont énormément augmenté (ya qu'à voir les crédits qui défilent pendant 20 minutes au lieu de 2 à l'époque) je vois pas, plus exactement je ne comprends pas, ce qui vous choque.
En plus aujourd'hui, si vous voulez jouer à des bons jeux pas chers, ya le marché de l'occaz qui n'a jamais été aussi florissant. Et le recul des différents joueurs par rapport au buzz marketing, vous permet en plus de pas trop vous mouiller (genre le Prototype du début de l'été, là, à mon avis dans 2 ans on en parle plus)
Dans 2 ans, Batman sera en "greatest hits" à 20/30€, et il sera toujours aussi bon. Moi cette année, dans le genre, je me suis fait Assassin's Creed qui avait pas eu aussi bonne presse en 2007 et je ne regrette pas mes 30€ (et si j'avais su, je n'aurai pas regretté mes 70€ à sa sortie non plus). Call of Duty 2 récupéré l'année dernière en revanche, toujours avec quelques années de retard, a déjà bien pris la poussière...
A vous de voir donc, si vous pensez être capables de faire abstraction du vieillissement...
Maintenant, si j'avais pas mis la main au portefeuille pour Secret Of Mana en 93 ou FF6 en 95 ou mieux encore Xenogears en 98 dont la côte n'a fait quasiment fait qu'augmenter depuis, j'y aurais peut-être pas joué "dans les bonnes conditions", pire, j'y aurait peut-être pas joué du tout (cf. un certain Suikoden 2 que je n'ai pu tester qu'à l'arrache il y a 2 ou 3 ans) c'est à dire au moment où c'était ce qui se faisait de mieux d'un point de vue purement technique. Et pas avec la nécessite de se remettre dans le contexte de l'époque pour apprécier pleinement. C'est un choix, et je comprends parfaitement qu'on puisse ou qu'on ne veuille pas payer ses jeux neufs dès leur sortie, mais de là à minimiser la qualité d'un jeu question durée de vie à cause de ça...
Sinon, rapport aux RPG, j'attends que ça moi, du bon RPG new-gen techniquement à la pointe. Mais si on reste dans le domaine du J-RPG à part Lost Odyssey qui n'apporte pas grand chose au genre (bon si quand même un peu hein, les rêves tout ça...) j'ai pas vu grand chose sur ce sujet (Eternal Sonata ou Tales of Vesperia sont techniquement quasiment au niveau Game Cube), et venez pas me parler de TLR ou SO4. Mais je peux te dire que j'attends avec ferveur le futur FFXIII et je désespère de ne pas voir plus de titres new gen annoncés...
(Heureusement ya eu Oblivion, Fallout 3, Fable 2...qui sont des licences "bankable" donc, et Mass Effect qui lui est beaucoup plus court, CQFD)
La différence de vie entre un RPG et un jeu d'action à prix similaire ça s'explique très simplement. Dans un RPG, tu as des mécaniques de jeu très répétitives (sans parler de Personna 3). Sur les 50h d'un FFVII par exemple tu passes quoi, 15h dans les combats? et 15 autres heures à lire des scènes scriptées. Je ne dis pas que ces éléments ne demandent aucun travail pour les équipes de développement, mais ça coûte quand même moins cher à développer que des idées multiples de gameplay en temps réel avec toute la gestion de collisions et de l'IA qui s'ensuit avec le rendu réaliste que le genre impose (les 3/4 des RPG ont un rendu surréaliste qui facilite leur développement et donc diminue les coûts et permet de faire des jeux plus longs à budget équivalent). Mais tu auras plus facilement tendance à voir des choses se répéter (un décor, un ennemi qui est exactement le même qu'un autre mais avec des couleurs différentes, des quêtes multiples dans un lieu commun, etc.), même dans des A-RPG. Dans des jeux d'actions tu as pas 36 solutions, l'impression de répétition dans ce genre de jeu est très vite sanctionnée par les joueurs. Par exemple Assassin's Creed qui a une durée de vie un peu plus longue que la moyenne, use de trucages répétitifs et de quelques allers-retours dans des niveaux: paf! des test à 14/20 pour un jeu pourtant novateur dans son domaine, maniable et techniquement au top. Seuls les jeux qui se basent sur des licences à forte réputation peuvent après se permettre d'avoir une durée de vie plus conséquente (les 2 derniers RE, GTA qui a au fil des épisodes rattrapé son retard technique, les Zelda...)
Maintenant, aucun RPG n'a réussi à me procurer les sensations de liberté d'un Assassin's Creed ou me donner l'impression d'immersion d'un Tomb Raider, parceque d'un point de vue purement technique et en temps réel, les RPG ont toujours eu un train de retard sur les jeux d'action sortis à la même époque (même FFVII en son temps).
Ceci dit pour rebondir sur le terme FPS, tu vas t'éclater avec Metroid Prime Trilogy, c'est un achat rentable question durée de vie (et qualité des jeux s'entend bien entendu). Ceci dit techniquement parlant, c'est pas comparable à... Bioshock par exemple.
Modifié par Chipstouille, 04/09/2009 - 16:05.