Cuvier était un créationniste avéré, profondément chrétien. Et à l'époque, c'étaient les créationnistes qui prennaient de haut les "darwinistes", leur interdisaient l'accès aux chaires d'université, voire les humiliaient publiquement. Donc, doit-on réellement se plaindre d'un retour d'ascenseur? Considérer arbitrairement la situation seulement "depuis que le paradigme à été mis en place", comme tu l'écris, est très réducteur. Beaucoup trop à mon goût, en tout cas: j'estime qu'on ne peut guère appréhender une situation si l'on n'évoque pas la situation passée.
Ma phrase conserné une chose general. En effet un anti-evolutionniste n'est pas forcement creationniste, je voulais soulever ce point mais je ne parlais pas de Cuvier en particulié. Et puis ce n'est pas parce qu'effectivement quelqu'un à fait une erreur dans le passé qu'un de ses descendants doit subire le retour d'ascenseur comme tu dit, tu trouve ça juste toi ?
Le passé c'est le passé. Et puis dans le même ordre d'idée, les evolutionniste d'aujourd'hui ne sont pas les même personnes que ceux qui se sont fait linché à l'epoque, c'est donc vengence vaine.
Je considère que cet ouvrage est une caricature de livre scientifique, tout simplement. Lorsque je lis qu'"il n'êxiste (je laisse l'accent où l'auteur l'a mis ^^😉 aucune forme transitionnelle", ou que "pas le moindre fossile n'a été retrouvé pouvant être utilisé comme preuve par les darwinistes pour la soi-disant transition", c'est pousser le bouchon vraiment très loin: plusieurs de ces fossiles nous sont déjà bien connus. Et ce n'est qu'un exemple (il y a aussi la superbe démonstration sur l'écureuil/crocodile, mais pour se faire une petite idée, il suffit d'aller jeter un oeil dans le bouquin en question).
Bref, je trouve le "modèle phylogénétique" de Lecointre et Guyader beaucoup plus pertinent et crédible (et surtout renseigné) que les écrits de ce monsieur.
Harun Yahya ce n'est pas LE creationnisme, c'est un creationniste, nuance. Je connais des evolutionnites de pacotille qui on le même niveau que ce mec. Moi je parlais du creationnisme d'une maniere general, toi tu parlais uniquement du livre de la breve que tu as posté, désolé nous nous somme mal compris. Sinon effectivement Harun Yahya n'est pas paleontologue de profession pas plus que scientifique. C'est juste un passioné sur le sujet. Mais il faut savoir qu'il s'adresse à des personnes qui n'y connaissent strictement rien à la science, d'oû la fulgarisation. Même si ses ouvrages sont remplie de racourcie, d'erreurs de logique, d'arguments parfois foireux, je trouve l'idée de depart assez interessante. Le but de ce genre de livre n'est pas de prouver que l'evolution c'est du caca, mais plutot d'ouvrir le debat et inciter de vrai scientifiques à critiquer, cette fois-ci avec de veritable arguments, la theorie de l'evolution.
Que les médias occidentaux (pas seulement européens, hein) soient réducteurs et globalement incapables de faire un boulot correct, je suis assez d'accord (encore qu'il y a tout de même des exceptions), mais cela ne se limite pas seulement aux histoires de querelles évolutionnistes/anti-évolutionnistes. Et aux USA, il existe certains médias qui vont dans le sens exactement inverse de celui que tu donnes.
Oui cela ne se limite pas au sujet de l'evolution, je suis d'accort.
Le problème est que, si les choses peuvent apparaître ainsi à l'heure actuelle, il n'en a pas été de même à l'aube de l'évolutionnisme, époque où la situation était exactement inverse. Aussi, je ne vois pas en quoi les évolutionnistes seraient à blâmer pour l'application contre les anti-évolutionnistes des mêmes méthodes que ceux-ci avaient choisis d'employer contre-eux par le passé. Et puis, après tout, les créationnistes ont déjà un énorme avantage: ils ont Dieu dans leur camp, tandis que les évolutionnistes ne peuvent compter que sur eux-même. On comprend qu'ils soient aigris! :ph34r:
Même chose que plus haut. Parcontre j'aimerais reagir à tes deux derniere phrases. Dejà le creationnisme c'est pas forcement un dieu (quelqu'il soit) comme source de creation. C'est mal comprendre le creationnisme. Le creationnisme part d'un principe fondamental "la conception" que l'on peut voir partout chez l'homme notament, ainsi que l'on peut etudier en laboratoire, faire des expreriences (contrairement à la macro-evolution vue par une evolution à longt terme comme le voyait Darwin), etc...
C'est pour cela qu'aujourd'hui on prefere parler de la theorie de "l'inteligence design" plutot que du "creationnisme" car ce dernier terme est devenu trop ambigue. Un vrai creationniste ne fait pas intervenir ses croyances personnelle dans la theorie. Ne surtout pas confondre "creationnisme" avec "concordisme biblique" (ou encore "concordisme coranique")
Il existe des institutions scientifiques qui, en termes de pouvoir, fonctionnent de la même manière que les institutions politiques: si les tenants d'une thèse tiennent les postes décisifs et décident d'imposer leur volonté aux autres, alors aucune autre thèse n'aura voix au chapitre. Prendre le pouvoir par la force physique me paraît difficile, mais il est toujours possible de tenter des "coups de forces" (interventions politiques pour faciliter la nomination de telle ou telle personne, par exemple).
Je suis plutot d'accort, en faite. Mais y a quand même des differences. De toute façon les creationnistes aux USA agisse de la sorte car ils n'ont pas d'autres moyens: ils sont obligé de se cachés, ils n'ont aucune subventions, ne peuvent ecrire dans des magazines de science specialisé, etc...
Moi du cout je les comprends...
Spiriel>>> Harun Yahya n'est pas creationnisme dans le sens que j'ai donné à Tommy, il est concordiste coranique. Et puis il existe belle et bien des ouvrages qui critique l'evolution (parfois même par des evolutionistes eux-même !), pour l'instant je ne peux que citer que Michael Denton avec "l'evolution: une theorie en crise", je seul que j'ai lu pour l'instant. Mais faut dire que la plus part des bouquins qui critique l'evolution (pas forcement par des creationnistes, encore une fois) sont pour la plus part en anglais.
Medion>>> Nul part dans la Bible il est ecrit que la terre fait 4000 ans, c'est une theorie lancé par des concordistes biblique qui se base sur la genealogie d'Adam et Eve jusqu'au Christ. Par ailleurs ceux qui disent que la terre fait 4000 ans on plutot tendance à le prendre au sens litteral (avec des etudes faites au niveau géologie) contrairement à ce que tu dis. Et puis il existe aussi des partisants de la theorie de "l'inteligence design" mais aussi des concordistes qui croient en une terre vielle, en opposition à la croyance en la terre jeune. Faut se renseigner un peut. Et puis la plus part des creationnistes ne reni pas la micro-evolution (qui porte tres mal sont nom d'ailleurs), mais plutot la macro-evolution qui est la veritable source du paradigme de la theorie
