Si je veux me faire un avis sur un film, ce que j'en imagine + les critiques presses + avis général et quelques avis publics détaillés me suffit.
En fait, en lisant une critique spécialisée, tu sens direct si le gars fait du blabla pour faire style ou s'il dit quelque chose, parce que des fois le mec te dis "c'est nul a chier" ou "c'est génial", en étalant sa prose, et au final quand tu fais le bilan il a pas sorti un argument valable.
Ce qui me soule c'est que ces gars-la font plus attention a comment ils disent plutot qu'a ce qu'ils disent.
Le masque et la plume est affligeant a ce sujet d'ailleurs. Je reste persuadé que certains se lancent le défi de convaincre les gens de l'opposé de ce qu'ils pensent en essayant de les impressionner par la formulation.
(t'arriveras jamais a me convaincre du contraire, je le lis/voie/écoute trop régulierement, et au final, les critiques de personnes du public ont souvent la meme valeur, et n'ont pas besoin d'etre déchiffrées a cause d'un verbiage pédant)
Maintenant ca arrive qu'ils fassent des analyses pertinentes, mais je trouve ca rare.
(en fait ils partent de l'avis qu'ils ont envie de donner, genre ca fait bien d'aimer Jarmush, puis ils travaillent leur texte pour qu'il soit convaincant. Je dis pas que c'est systématique, mais assez souvent ca saute aux yeux, et cette "branlette intellectuelle" me gonfle au plu haut point, enfin pas autant que l'attitude de Diouf :p)
