Ok, mais pourquoi ils descendraient encore plus la note simplement parce que la technique est pas aux niveaux des derniers AAA ?
On sait depuis longtemps que dans le jv, un titre peut être transcendé par son contenu au point de faire oublier l'aspect purement technique. Surtout depuis quelques années où le fossé entre les différentes générations s'amenuise. Et pour ce Zelda, la direction artistique tue tellement que franchement, même moi, j'oublie très vite les problèmes techniques et je m'émerveille quand même.
Pour NieR, ils précisent justement qu'ils font attention de ne rien divulguer exprès. Dès que tu parles du scénar de ce jeu, tu spoiles forcément, comme pour le premier. Et j'imagine que plus de la moitié des joueurs qui l'ont acheté y jouent pour ça, justement.
Bref, la note finale, c'est pas la moyenne de critères pseudo-objectifs. C'est juste le reflet subjectif du jeu dans sa globalité, et du testeur.
'fin bref, moi je consulte autant gamekult que jv.com que n'importe quel autre site. Je préfère la maturité du premier et son approche sur la technique un chouilla plus développé qu'ailleurs.
Mais quand j'essaie de percevoir l'avis global autour d'un jeu, je crawl des dizaines et dizaines de tests (surtout anglophones d'ailleurs, forcément).
