(Tout d'abord, une demande à un modo/admin, si c'est faisable : serait-il possible de déplacer les propos sur les systèmes de notation dans un sujet qui soit consacré à cela ? Je trouve la sujet intéressant, et aimerais pouvoir échanger mes réflexions avec d'autres personnes que ça intéresse sans parasiter ce sujet lié à la langue française.)
dandyboh, tu emploies un terme qui, à mon sens, résume pas mal la situation : "œuvre". On critique (ou on fait un test, chacun son approche) une création de l'esprit ; pas un devoir scolaire de mathématiques. Si je suis le premier à apprécier une recherche d'objectivité par rapport à des valeurs étalon et une réflexion qui dépasse son cadre personnel (être capable de dire "je n'aime pas, mais c'est bien parce que ça et ça et ça plaira à tel et tel type de joueur", pour énormément synthétiser), je considère aussi largement qu'un jeu est une œuvre avec tout ce que cela implique de subjectivité (à la fois dans l'acte de création et dans celui de réception par le joueur). À partir de là, mettre des systèmes de notation sur "peu de points/des valeurs non chiffrées" me semble pertinent. Quelle sera la différence entre un jeu qui a 8 et un autre qui a 8,5 ? S'il est évident qu'on a inévitablement une forme de comparaison des jeux lorsqu'on rédige un test/article/critique (par rapport à une culture du médium étudié), ce panel de notation implique qu'on va plus être dans une réflexion de "noter par rapport à" que dans une forme plus générique.
Même si cela est imprécis, certes, je trouve sympa de pouvoir mettre 3 à deux jeux que j'ai faits, même si l'un est peut-être un peu meilleur que l'autre. D'une part, ça va plus vite, ça donne un instantané qui me permet de ne pas me prendre la tête sur ce valeur chiffrée qui reste la première chose que j'offre au regard des autres. D'autre part, à titre personnel, cela me permet aussi d'intégrer des données comme la question de l'ambition du jeu et du "contrat rempli ou non".
